Марксистская политэкономия: ликбез. Товар и его свойства

 

Задача рубрики – сделать открытый для критики конспект «Капитала» Маркса и попутно осуществить анализ марксистской политической экономии на предмет того, какие положения этой теории (согласно ее же собственным критериям) выдержали проверку временем, а какие нет и должны быть пересмотрены с соответствующими выводами для левого движения.

Рубрика также может послужить в качестве ликбеза для тех, кто впервые приступает к изучению марксистской политэкономии, а форма вопросов и ответов призвана облегчить эту задачу.

Хотя отправной точкой нашего изучения марксистской политэкономии будет «Капитал» Маркса, по ходу нашего теоретического движения мы будем обращаться также и к другим произведениям классиков марксизма, чтобы всесторонне осветить ту или иную проблему.

Автор данной рубрики, Александр Будило, будет благодарен ее читателям за критические замечания научного характера и надеется на то, что в результате обсуждения получится вполне себе добротный конспект по марксистской политэкономии как результат коллективных усилий, который впоследствии будет выложен в сети как целостный документ, отражающий современное состояние и понимание данной науки.

Все цитаты даны по второму русскому изданию «Сочинений» Карла Маркса и Фридриха Энгельса в 50-ти томах (1955-1974 гг.).

 

Отдел І. Товар и деньги. Глава 1. Товар.

 

ДВА СВОЙСТВА ТОВАРА:

ЧТО ТАКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ?

 

Маркс начинает в «Капитале» исследование экономических отношений буржуазного общества с анализа товара и мы последуем за ним.

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости» (Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.23, с.43-44).

 

Итак, «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Или другими словами: товар есть прежде всего предмет потребления, неважно, потребляется ли он непосредственно, непроизводительно, как жизненное средство или окольно, опосредствованно, производительно как средство производства.

Почему Маркс называет это свойство товара удовлетворять человеческие потребности, хотя и потребительной, но стоимостью, не совсем понятно, ведь тем самым вносится некоторая путаница в понятие стоимости, которое не имеет ничего общего с полезностью товарного тела вещи как определенного блага.

Каждый знает, даже если он ничего больше не знает, что все товары чего-то стоят. Чего же они стоят? Известно чего – денег. Как предметы потребления все товары различаются друг от друга качественно, но как стоимости они все одинаковы и различаются чисто количественно: стоят больше или меньше денег.

Если мы покупаем бутылку водки за 150 грн, 1 кг сала за 150 грн, 3 кг гвоздей за 150 грн., 2 литра подсолнечного масла за 150 грн, какую-то книгу за 150 грн, молоток за 150 грн и т.д. и т.п. до бесконечности, то это значит, что все эти предметы потребления одинаковы, равны друг другу и в принципе могут быть обменены, при обоюдном желании их владельцев, друг на друга без посредства денег.

Но что может быть общего между столь разнородными предметами?

Маркс так отвечает на этот вопрос:

«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон (Николас Барбон, английский экономист XVII в. - ред.):

«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия…Количество железа или свинца на сто фунтов стерлингов имеет такую же меновую стоимость, как и количество серебра или золота на сто фунтов стерлингов».

Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости». 

Здесь необходимо обратить внимание на следующее утверждение Маркса: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».

Что оно означает? Оно означает, что меновая стоимость не имеет ничего общего с механическими, физическими, химическими, органическими… свойствами предметов, что напрасно было бы анализировать эти свойства предметов, включая золото, серебро и другие драгоценные металлы, чтобы понять, что такое стоимость, поскольку стоимость есть не вещественное, а общественное, не материальное, а идеальное свойство предметов.

Точно также как вы ничего не поймете, что из себя представляет роман «Война и мир» Толстого, анализируя химический состав бумаги и типографской краски на котором он напечатан, точно также вы ничего не поймете в том, что такое стоимость анализируя физические, химические и другие природные свойства золота, серебра, угля, пшеницы, стали и всех остальных товаров, поскольку это их меновое, рыночное, то есть общественное, а не природное свойство. «Вещество природы, как таковое, — отмечает Маркс, — не имеет меновой стоимости, так как оно не содержит труда и меновая стоимость, как таковая, не содержит вещества природы» (См. Маркс К. К критике политической экономии // Сочинения. Т.13, с.21).

 

 Маркс: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д. Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда»

 

«…Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени». Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями».

 

«…Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре».

 

«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

 

По нашему мнению логика Маркса здесь совершенно безупречна. Он только более последовательно и ясно развивает здесь положения трудовой теории стоимости, основы которой заложили Адам Смит, Давид Рикардо и другие представители английской классической политэкономии.

 

 

Андрій Здоров. Василь Шахрай (1888-1920) – засновник українського “націонал-комунізму” (відеодоповідь)

 «Історичний вебінар\Historical webinar», рубрика «Tabula rasa et disputationem. Ad fontes», презентує доповідь Андрія Здорова. Дослідник висвітлює біографію і аналізує письмовий доробок Василя Шахрая, представника українського лівого табору і засновника українського "націонал комунізму" за доби Революції і війни за українську державність у 1917-1921 рр. Запис зроблено 15 листопада 2021. Мова українська.

Пикет в поддержку российских политзаключенных в Киеве

 

 

 15 декабря 2021 г. в Киеве у посольства России в Украине прошёл пикет в поддержку сибирского журналиста агентства "RusNews" и общественного активиста Игоря Кузнецова и других российских политических заключенных. Участники пикета - украинские социалисты и анархисты - вышли с плакатами «Путин — это война !  Путин — это ГУЛАГ !», «Свободу Игорю Кузнецову!», «Свободу Дарье Полюдовой !», «Свободу всем политзаключённым», «Руки прочь от ДОХА !». Игорь Кузнецов выступает против войны России с Украиной и за право на самоопределение для всех народов России.

Один из участников акции протеста возле российского посольства в Киеве - историк Андрей Здоров вкратце рассказал журналистам канву событий и озвучил требования собравшихся.

 

«Сегодня, 15 декабря 2021 года, мы собрались перед посольством Российской Федерации в Украине, в городе Киеве, чтобы выразить протест против репрессий в отношении независимого журналиста и рабочего активиста Игоря Кузнецова. Игорю Кузнецову 57 лет. Он начал свою общественную деятельность в конце 80-х годов как анархо-синдикалист, член общества «Мемориал» в городе Томске — в Сибири. И сейчас, как известно, «Мемориал» в России тоже пытаются ликвидировать как иностранного агента. В 90-е годы Игорь был активистом рабочего профсоюза «Защита труда», марксистом. И он остаётся марксистом, интернационалистом, который выступает против российского империализма, в поддержку Украины, против агрессии, развязанной Путиным в 2014 году в отношении Украины. 

Игорь Кузнецов (с флагом Украины) на пикете в Томске в марте 2014 г

 Конечно, протесты против путинского режима и развязанной им войны вызвали репрессии против Игоря: 16 сентября  он был арестован в городе Томске по обвинению в разжигании массовых беспорядков через телеграм-канал «ЧТО ДЕЛАТЬ!». По этому обвинению ему грозит от 5 до 10 лет. В начале декабря ФСБ выдвинула ему новое обвинение в создании экстремистского сообщества «Левое сопротивление» (ПРИМ.: На момент предъявления обвинения И. Кузнецову (первое сообщение СМИ об этом появилось вечером 02.12.2021 г.) «Левое сопротивление» не было признано экстремистским движением ни по суду, ни во внесудебном порядке; не признано оно таковым и на момент прохождения пикета в Киеве 15.12.2021 г.) 

 Несколько человек также обвиняются по этому делу. Одна из них — Дарья Полюдова — уже сидит в тюрьме. Её уже московский военный суд приговорил к 6 годам лишения свободы. (ПРИМ. По второму обвинению И. Кузнецову и Д. Полюдовой грозит от 6 до 10 лет.)

 Мы требуем освобождения Игоря Кузнецова, Дарьи Полюдовой и всех политических заключённых Российской Федерации.»

 

            Участники пикета сообщили, что пикет проводился по украинским законам - явочным порядком, без уведомлений и согласований. Сотрудники российского посольства никак не отреагировали на пикет, поэтому требования были им направлены по почте. Окна посольства закрыты жалюзи. Российского посла нет в Киеве уже примерно 6 лет. На асфальте перед посольством РФ белой краской написаны имена крымских татар, ставших российскими политзаключёнными.

 Стоит отметить, что несколькими днями ранее российско-украинская группа поддержки Игоря Кузнецова распространила обращение по профсоюзной и дипломатической линиям. Результаты не заставили себя долго ждать.  

 VIII съезд Рабочей Независимой Партии Франции направил письмо консулу РФ во Франции с требованием освобождения товарища Игоря Кузнецова. Эта партия, объединяющая синдикалистов и троцкистов Франции, известна тем, что в ней состоял социалист Меланшон -  бывший и будущий кандидат в президенты Франции.

https://www.facebook.com/groups/957907337893184/posts/1565034707180441/

Алжирская Партия трудящихся тоже передала российскому руководству требование об освобождении Игоря Кузнецова через посла РФ в Алжире. Из Гваделупы пришло коммюнике солидарности. А также - от бразильских товарищей.

Информация о пикете в тот же день была размещена на сайте общественной организации «Соціальний Рух», члены которой приняли участие в пикете. Кроме них в пикете приняли участие активисты марксистской группы "Против течения" и редакции интернет-журнала "Нігіліст".

Оргкомитет пикета.

Постановление следователя ФСБ о возбуждении нового уголовного дела

 против Дарьи Полюдовой и Игоря Кузнецова (из телеграмм-канала SOTA)

Читайте также:

Игорь Кузнецов. Проект манифеста нового Интернационала.

Подробнее о деле Кузнецова:

"Стряпня ФСБ". Журналиста обвинили в призывах к беспорядкам

https://www.sibreal.org/a/stryapnya-fsb-zhurnalista-obvinili-v-prizyvah-k-besporyadkam/31476820.html

Действовал исключительно как журналист: заявление Игоря Кузнецова

https://tv2.today/News/Dejstvoval-isklucitelno-kak-zurnalist-zaavlenie

Томского журналиста отправили в СИЗО по обвинению в призывах к массовым беспорядкам

https://memohrc.org/ru/news_old/tomskogo-zhurnalista-otpravili-v-sizo-po-obvineniyu-v-prizyvah-k-massovym-besporyadkam

Дело Игоря Кузнецова: Москва против сибирского оппозиционера

https://www.nihilist.li/2021/10/25/delo-igorya-kuznecova-moskva-protiv-sibirskogo-oppozicionera/

Григорий Зиновьев и его новейшая биография

 

Предлагаемый ниже очерк известного левого публициста Марлена Инсарова посвящен одному из вождей большевизма Григорию Зиновьеву. Автор писал его как рецензию на недавно вышедшую книгу о Зиновьеве российского историка Юрия Жукова. Как правильно отмечает Инсаров, Зиновьев как один из лидеров РКП(б) и председатель Коммунистического Интернационала несет ответственность и за победы, и за поражения, и за преступления большевиков. «Зиновьев, как один из вождей большевиков, несет полную политическую ответственность и за все большевистские подвиги, и за все большевистские преступления, несет ответственность как за разгром контрреволюции, так и за разгром попыток народных низов продвинуть революцию дальше, чем того хотели большевики, несет ответственность как за разгром Юденича, так и за разгром Кронштадта. При этом Зиновьев был рефлексирующим. Он был демагогом в древнегреческом смысле – об этом писал Троцкий, об этом пишет Ларс Ли – а демагог – не современный, а древнегреческий – невозможен без тесной связи с настроениями масс, без эмпатии к этим настроениям».

«Трагедия Зиновьева и других большевиков состояла в том, что, будучи идейными сторонниками социализма, они возглавили и привели к победе буржуазную революцию, а сами стали ядром нового правящего эксплуататорского класса, пришедшего на смену свергнутой в 1917 году старой буржуазии.»

 Здесь необходимо добавить, что большевики сыграли роль якобинцев Великой российской революции 1917-1921 гг., которая конечно же не была и не могла быть социалистической, а выполняла чисто буржуазные задачи слома полуфеодальных порядков царской России, и привела в итоге к утверждению режима государственного капитализма в масштабах всей страны.

Есть еще один момент, о котором нужно сказать. Григорий Зиновьев родился в Украине в городе Елисаветград, который в его честь с 1924 по 1934 г. носил название Зиновьевск, затем стал называться Кирово, а с 1939 по 2016 г. – Кировоград. В 2016 г. в рамках декоммунизации город получил нынешнее название – Кропивницкий. Увы ни Юрий Жуков, ни рецензент не сочли нужным объяснить или осветить отношение Зиновьева к Украине и украинскому вопросу. Может быть там и нечего было освещать?

Большевики, как известно, провозгласили своим программным пунктом право наций на самоопределение. Восьмой пункт «Условий принятия в Коминтерн» (1920 г.) гласил: «В вопросе о колониях и об угнетенных национальностях необходима особо четкая и ясная линия партий тех стран, где буржуазия такими колониями владеет и другие нации угнетает. Каждая партия, желающая принадлежать к ІІІ Интернационалу, обязана беспощадно разоблачать проделки империалистов в колониях, поддерживать не на словах, а на деле всякое освободительное движение в колониях, требовать изгнания своих отечественных империалистов из этих колоний».

Как верно отмечал украинский социал-демократ Лев Юркевич, большевики как наиболее радикальная партия российского пролетариата, пользовались плодами российского империализма и не могли быть последовательными его врагами. Они провозглашали право на самоопределение наций, но не поддерживали их отделение от России, как не поддерживали создание украинских социал-демократических организаций. После прихода к власти в 1917 г. большевики постепенно по мере своего перерождения сами становятся отечественными (российскими) империалистами и естественно не могли поддерживать национально-освободительные движения против самих себя и требовать собственного изгнания, наоборот они стремятся сохранить под своей властью народы, угнетенные российским империализмом, ценой возможно меньших уступок.

Отсюда понятно, почему руководимый Зиновьевым Коминтерн дважды отказался принять заявки на вступление от украинских коммунистических партий. В ноябре 1919 г. Коминтерн отверг заявку от Украинской Коммунистической партии (боротьбистов) – бывшего левого крыла УПСР, а в августе 1920 г. – отверг заявку Украинской Коммунистической партии – бывшей УСДРП-независимой. Основным аргументом в обеих случаях было то, что в Украине уже существует коммунистическая партия – КП(б)У как областная организация Российской Коммунистической партии (большевиков) – и все настоящие коммунисты должны вступать именно в неё. Это вынудило боротьбистов заявить о самоликвидации партии. УКП просуществовала еще пять лет, пока в декабре 1924 г. тот же Исполком Коминтерна не принял решение о ее ликвидации, осуществленное в 1925 г.  Хотя вряд ли в этих решениях инициатива принадлежала именно Зиновьеву, но он также приложил руку к подавлению независимого украинского коммунистического движения в угоду великорусскому шовинизму новой (и старой) бюрократии, считающей, что Украина – это часть России.

 

Григорий Зиновьев и его новейшая биография

Обложка книги:
Ю. Жуков. Григорий Зиновьев. Отвергнутый вождь мировой революции. Политическая биография. - М.: «Концептуал»,  2021. - 560 с.

 

Но при всякой беде

Веет новью вал.

Кто ж не вспомнит теперь

Речь Зиновьева?

Дождик лил тогда

В три погибели.

На корню дожди

Озимь выбили.

И на энтот год

Не шумела рожь.

То не жизнь была,

А в печенки нож!

А Зиновьев всем

Вел такую речь:

“Братья, лучше нам

Здесь костьми полечь,

Чем отдать врагу

Вольный Питер-град

И идти опять

В кабалу назад”.

 С. Есенин. Песнь о великом походе.

Из всех руководителей большевистской партии  посмертная судьба хуже всего сложилась у Григория Зиновьева. Во-первых, до последнего времени не было ни одной политической биографии ближайшего ученика Ленина и председателя Коминтерна (если не считать за таковую изданную в 1989 году брошюру Н.А. Васецкого на 64 страницы – см. Васецкий Н. А. Г. Е. Зиновьев: Страницы политической биографии. М., 1989), во вторых – именно вокруг Зиновьева устойчиво сформировалась черная легенда.

Такой легенды нет даже вокруг не входившего в высшее руководство большевиков Радека, за которым всеми признается остроумие и циничное обаяние. Зиновьев же для большинства как современников, так и историков выглядел не только кровожадным монстром, но также, что гораздо хуже, трусливым ничтожеством.

Итальянская социалистка Анжелика Балабанова в своих воспоминаниях писала:

«После Муссолини, которого я все-таки лучше и дольше знала, я считаю Зиновьева самым презренным человеком, с которым я когда-либо встречалась….Если бы существовал трибунал для вынесения судебного решения и определения наказания тем, кто нанес ущерб и обесчестил рабочее движение, кто уничтожил его дух, кто ответственен за моральное и иногда физическое исчезновение его самых лучших активистов, то Зиновьев и Сталин возглавили бы список осужденных…

Впервые я увидела Зиновьева в действии в Циммервальде. Я заметила тогда, что всякий раз, когда нужно было осуществить какой-нибудь нечестный фракционный маневр, подорвать чью-либо репутацию революционера, Ленин поручал выполнение такой задачи Зиновьеву…

…в его сотрудничестве с Зиновьевым, как и в своей общей стратегии, Ленин руководствовался тем, что он считал высшими интересами революции. Он знал, что в лице Зиновьева у него есть надежное и послушное орудие, и он никогда и на минуту не сомневался в своем собственном умении управлять этим орудием для пользы революции. Зиновьев был интерпретатором и исполнителем воли других людей, а его личная проницательность, двусмысленное поведение и бесчестность давали ему возможность выполнять эти обязанности более эффективно, чем это мог сделать более щепетильный человек». (Анжелика Балабанова. Моя жизнь – борьба. Мемуары русской социалистки. 1897–1938. http://krotov.info/library/02_b/al/abanova.htm)

 

С Балабановой был согласен старый народник, правый эсер Егор Лазарев, описывавший, как «Ленин <…> стал разливать свой яд через обычный канал — через своего послушного и верного лакея — энергичного, циничного, деревянного и бессердечного опричника — „товарища Зиновьева“»  https://zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput=796

Федор Степун, религиозный философ, в 1917 году близкий к правым эсерам, вспоминал, что в первые дни после Октябрьской революции «особенно блестящ, надменен и горяч был…Троцкий, особенно отвратителен, нагл и пошл – Зиновьев. Первому хотелось пустить пулю в лоб, второго – растереть сапогом».  (цит. по Самоходкин В. Н. Политическая и государственная деятельность Г.Е. Зиновьева в ходе Великой Российской революции. 1917 – март 1918гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. На правах рукописи. СПб. 2017, с. 204)

Для историков Ю. Алексеева  и В. Рапопорта, сравнивавших Зиновьева и Троцкого, «по характеру, по убеждениям они были антиподы. Троцкого отличали темперамент революционера, решительность и склонность к авантюрам. Зиновьев, много лет проходивший в литературных секретарях Ленина, был нудный теоретик, интриган и трус».  (см. там же, с. 42).

Продолжать такие отзывы можно было бы долго, но это означало бы лишь повторяться.

Исключения есть. В хвалебном тоне написан небольшой очерк Луначарского о Зиновьеве, но этот очерк писался в 1919 году, когда Зиновьев был на пике славы и власти (см. http://lunacharsky.newgod.su/lib/revolucionnye-siluety/grigorij-evseevic-zinovev/)

Троцкий, хорошо знавший Зиновьева и нельзя сказать, чтобы любивший его, в своих характеристиках Григория Евсеевича, написанных в 30-е годы, старался объективно указывать не только его слабые, но и сильные стороны.

Попытки объективного рассмотрения Зиновьева как политика есть в изданной в 1925 году книге советского журналиста Михаила Левидова «Ораторы Октября» (Харьков. 1925), в очерке о Зиновьеве и Каменеве, написанном Федором Раскольниковым после его разрыва со сталинизмом (впервые опубликован только в 1989 году в сборнике  Федор Раскольников о времени и о себе: Воспоминания. Письма. Документы. Л., 1989), наконец, в изданной в 1948 году книге Рут Фишер – одной из руководителей КПГ в середине 20—х – «Сталин и немецкий коммунизм» (Ruth Fischer. Stalin and German Communism. Cambridge, 1948, особенно pp. 546-548)).

Основатель американского троцкизма Джеймс Кеннон, бывший в первой половине 20-х годов под сильным влиянием Зиновьева, в конце жизни хотел написать его политическую биографию.

Наконец, уже в 21 веке появилась небольшая, но великолепная статья Ларса Ли «Зиновьев: популистский ленинист», написанная с большой симпатией к герою и в сжатой форме показывающая специфику зиновьевского ленинизма (см. Lars T Lih. Zinoviev: populist Leninist// Martov and Zinoviev: Head to head in Halle. London, 2011, pp. 39-60).

Черная легенда и написание политической биографии Зиновьева неразрывны. Биография Зиновьева не может быть полноценной, если в ней нет анализа причин возникновения вокруг него черной легенды, а анализ причин черной легенды невозможен без создания его полноценной политической биографии.

Уже поэтому изданная в 2021 году книга Юрия Жукова «Григорий Зиновьев. Отвергнутый вождь мировой революции. Политическая биография» (М.: «Концептуал» - 2021) полноценной политической биографией Зиновьева не является, а в лучшем случае, дает некоторый материал для будущей биографии.

Историк Юрий Жуков прославился конспирологической теорией,  согласно которой Сталин в середине 30-х годов готовил демократизацию Советского Союза, однако эту демократизацию сорвала партийная номенклатура, развязавшая Большой Террор.

Казалось бы, при таком взгляде какое дело Жукову до Зиновьева, выступившего против Сталина в 1925 году и в 1936 году Сталиным уничтоженного?

Однако не все так просто.

В своей книге 2014 года «Оборотная сторона нэпа» Ю.Н. Жуков критиковал идеализацию нэпа, подчеркивал его темные стороны и с определенной симпатией отзывался о левых оппозициях середины 1920-х годов – о той части их программ, в которых говорилось о необходимости индустриализации.

Переход от «Оборотной стороны нэпа» к биографии Зиновьева был достаточно естественен.

В книге Ю.Н. Жукова о Г.Е. Зиновьеве нет ( ну, или почти нет) конспирологических теорий и нет (кроме той части, которая относится к Коминтерну) больших фактических ошибок. Она написана с немалой симпатией к герою. Вывод автора, что расстрелом Зиновьева и других старых большевиков Сталин хотел убедить мировую буржуазию, что революционный период закончился, и Россия стала обычным государством – этот вывод не нов, но правилен.

Только при всем при этом книга наводит скуку.

Она не стала полноценной политической биографией Г.Е. Зиновьева.  В отличие от написанной И. Дойчером биографии Троцкого и от написанной С. Коэном биографии Бухарина.

В книге Жукова нет очень многого из того, что должно было быть в политической биографии Зиновьева.  Настолько многого, что без этого биография неизбежно будет дефектной.

Начнем с того, что деятельности Зиновьева до 1917 года в 555-страничной книге уделено ровным счетом 7 страниц – со страницы 6 по страницу 13 включительно.

И если подробности детства и ранней юности Григория Евсеевича,  скорее всего, навсегда останутся неизвестны (хотя,  быть может, изыскания в архивах бывшего Елисаветграда, а ныне Кропивницкого могут дать интересные результаты), то деятельность Зиновьева с 1905-го, а особенно с 1908-го года, в котором он, оказавшись в эмиграции, становится ближайшим помощником Ленина и вторым человеком в большевистской фракции РСДРП, проходила на виду у партии, и без ее анализа будет  непонятно многое из того, что было дальше.

Большевизм возник  в  1903  году в  результате демократического восстания рядовых членов партии против зазнавшихся партийных вождей, отказавшихся подчиниться решению Второго съезда РСДРП о составе редколлегии «Искры». Большевизм эпохи Первой русской революции был в высшей степени проникнут демократическим духом. Ленин являлся тогда первым среди равных – не меньше, но и не больше.  В возглавлявшую большевистскую фракцию Тройку кроме Ленина входили Богданов и Красин. Оба они были людьми сильными, волевыми и самостоятельными, и при всем своем уважении к Ильичу не считали его непогрешимым вождем.

Ситуация изменилась после поражения Первой русской революции. В 1909 году большевистская фракция раскололась на ленинцев и впередовцев. Впередовцы при всех своих достоинствах не смогли создать устойчивое политическое течение (не в последнюю очередь – из-за своего непонимания роли крестьянства в русской революции) и за несколько лет, испытав многочисленные расколы и уходы, маргинализировались.

Для ленинской же части большевиков Ленин тогда – и именно тогда – становится единоличным вождем. Ставшие его ближайшими помощниками именно в этот период Зиновьев и Каменев (особенно – Зиновьев) лишены самостоятельной роли и на нее не претендуют. Как напишет три десятилетия спустя уже после их гибели Федор Раскольников, «в течение долгих лет эмиграции они были такими же близкими и неразлучными спутниками Ленина, как две луны Марса» (Федор Раскольников о времени и о себе: Воспоминания. Письма. Документы. Л., 1989, с. 508).

Именно в это время старый большевизм сменяется новым ленинизмом.

То, что во главе большевиков оказался гениальный политик Ленин, стало для большевиков и счастьем, и проклятием. Почему счастьем, объяснять не надо, проклятием же потому, что без Ленина как харизматического вождя вся конструкция руководства у большевиков оказывалась неработоспособной. Это проявилось в 20-е годы, когда с болезнью, а затем со смертью Ленина большевистская партия вступила в глубокий кризис, и та партия, которая получилась после кризиса, с конца 1920-х,  оказалась совсем другой партией.

Поэтому период с 1908 года, когда Ленин приближает к себе Зиновьева, является весьма важным для понимания всего дальнейшего. Но у Жукова об этом периоде есть лишь несколько общих мест.

В 20-е годы издавалось Собрание сочинений Зиновьева. Задумано оно было в 16-ти томах, из них успело выйти 9 – тома I – VIII и том XVI. Из этих вышедших томов тома с первого по четвертый включают работы Зиновьева до 1 августа 1914 года, а тома V и VIII– работы, написанные в период Первой мировой войны. Т.е. по замыслу работы Зиновьева до 1917 года должны были занимать в его сочинениях больше трети. В книге Жукова Зиновьеву до 1917 года уделено 7 страниц.

О незаконченном собрании сочинений в книге Жукова тоже ничего нет, но по сравнению с другими пробелами это мелочь.

До предела бедно и скупо говорит Жуков и о личной жизни Зиновьева. О его первой жене, Сарре Равич, в книге нет ни слова, хотя у нее после их развода сохранились дружеские отношения  с Зиновьевым. О второй жене, Злате Лилиной, сказано, что она умерла осенью 1928 года (с. 423), хотя умерла она 28 мая 1929 года. Сын Зиновьева   от Лилиной назван почему-то Семеном (там же), хотя он – Степан или, как вариант, Стефан. Ошибка ли это или невыправленная опечатка – судить не беремся.

Нам крайне не нравится манера, присущая борзописцам упадочного капитализма, подменять политическую биографию историями из личной жизни, но и Равич, и Лилина были интересными самостоятельными личностями, видными большевичками (о третьей жене Зиновьева, Евгении Ласман, мы мало знаем, поэтому промолчим), участвовали в ленинградской оппозиции и играли заметную роль в жизни Зиновьева, так что они заслуживают в биографии Г.Е. хотя бы по две страницы.

ШАХТЕРСКИЕ ПРОФСОЮЗЫ И ПРИВАТИЗАЦИЯ «ПАВЛОГРАДУГЛЯ»

 

К истории рабочего движения в Украине.

 

 

Приватизационная политика кабинета В. Януковича (второго, после Е. Звягильского, выдвиженца донецкого клана украинской буржуазной элиты на пост премьер-министра), в 2003-2004 г.г. отличалась интенсивной распродажей государственной собственности в основном промышленном регионе Украины. Принадлежавшие государству пакеты акций крупнейших предприятий тяжелой индустрии Приднепровья, бывшего до этих пор вотчиной т.н. «днепропетровских» («Интерпайп», «Приватбанк» и их дочерние структуры), в командно-административном порядке выводились из под их управления и на, якобы,  конкурсной основе продавались «донецким».

Несмотря на то, что «днепропетровские» («Интерпайп» В. Пинчука) и «донецкие» («Систем Кэпитал Менеджмент»(«СКМ») Р. Ахметова) объединили свои капиталы в «Инвестиционно-металлургическом Союзе», чтобы провернуть крупнейшую сделку в истории распродажи бывшей «социалистической индустрии» на территории Украины, - покупку у государства металлургического комбината «Криворожсталь», «передел собственности на Днепропетровщине продолжается» (как заявил председатель Днепропетровского областного объединения официальных профсоюзов г-н Ткаченко, возвратившись в Днепропетровск после совещания в Фонде Госимущества Украины (ФГИУ) в августе 2004г. ).

 

Как был продан «Павлоградуголь».

По итогам первого полугодия 2004 г., последним из таких приватизированных объектов оказалось ОАО «Государственная холдинговая компания «Павлоградуголь»». 

30-го июня 2004г. председатель ФГИУ г-н Чечетов объявил о результате конкурсной продажи холдинга. Несмотря на участие девяти претендентов в покупатели, победителем вновь оказались «донецкие», что стало уже привычным исходом подобных «конкурсных» торгов за 2003-2004 г.г.

92,11% акций «Павлоградугля» были куплены ОАО «Авдеевский коксохимический завод», структурным подразделением концерна «СКМ». За 10 шахт, 2 обогатительные фабрики и 26 вспомогательных предприятий типа автобаз, Первомайского ремонтно-механического завода и «Павлоградпогрузтранса», на которых, в целом, было занято 36 000 рабочих, этот покупатель выложил 1 млрд. 401 млн. гривен при стартовой цене 1 млрд.   386 млн. 424 тыс. гривен.

Приватизация «Павлоградугля» была санкционирована специальным указом (№ 185 от 3.03.2003) президента Кучмы во время его т.н. «рабочей поездки» в Павлоград в марте 2003г.

По этому указу «разгосударствление» ( в тексте указа используется именно этот термин) холдинга должно было проходить с сохранением единого имущественного комплекса.

Таким образом, президентский указ перечеркнул ранее озвучивавшиеся планы министерства топлива и энергетики (точнее, такого его подразделения, как Госуглепром), предполагавшие различные варианты раздела «Павлоградугля» и продажи его по частям: по территориальному принципу (по 3-4 шахты группируются вокруг каждого из трех городов Западного Донбасса, - Павлограда, Терновки и Первомайска); по экономическому принципу (отдельно группируются «сильные» и «слабые» шахты); по типу добываемых углей (энергетических и коксующихся). 

В среде буржуазно-бюрократической элиты было много сторонников приватизации «Павлоградугля» по частям и такие попытки уже предпринимались, но к моменту появления президентского «специального указа №185» из единого хозяйственного комплекса «ушла в долгосрочную аренду» лишь обогатительная фабрика «Павлоградская».

Между тем, в 2004 г.,  после 13 лет «рыночных реформ», по сравнению с временами «советского» государственного капитализма, украинская угольная промышленность выглядела полуразгромленной.

«Приватизация пронеслась опустошительным смерчем по шахтам Тореза, Краснодона, Шахтерска и Стаханова и ничего хорошего простым трудящимся не принесла» - такую уничтожающую оценку активности частного капитала, в то время  можно было  услышать даже от функционеров официального профсоюза работников угольной промышленности (ПРУП), правда, на уровне, не выше председателей профкомов отдельных шахт. Вышестоящая бюрократия этих профсоюзов предпочитала быть более осторожной в своих высказываниях. Но факты говорили сами за себя.

С 1991г. по 2004г. количество шахтеров на Донбассе сократилось вдвое. Добыча угля за эти 13 лет упала в 2,5 раза. Приватизированные по частям, перестали существовать такие флагманы угольной промышленности «СССР», как производственные объединения «Торезантрацит» и «Снежноеуголь».  На грани окончательного распада находилась  государственная холдинговая компания (ГХК) «Краснодонуголь».

Реальная зарплата шахтеров по своей покупательной способности в 2004г. была в три раза ниже, чем за 20 лет до этого, в 1984г.

Шло повальное закрытие малорентабельных, но еще имеющих запасы угля, шахт и поэтому перестали существовать целые шахтерские города и поселки.

По объемам добычи угля в 2003г. Украина занимала 10-е место в мире, а по количеству погибающих на производстве шахтеров, - второе место, после КНР. В частности, на шахтах «Павлоградугля» за 2003г. погибло 29 человек.

К лету 2004г. позиции частного капитала в уцелевшей угледобывающей промышленности Донбасса выглядели следующим образом.

В значительной степени утратившая свое былое влияние, так называемая «старшая» группа «донецких» (выдвиженец которой Е. Звягильский, бывший директор шахты им. Засядько, затем мэр Донецка, в 1993г. исполнял обязанности премьер-министра) «долгосрочно арендовала» у государства шахту им. Засядько.

Партнер крупнейшего «донецкого» бизнесмена Р. Ахметова, финансово-промышленная группа «АРС» управляла государственными пакетами акций ГХК «Краснодонуголь», «Добропольеуголь», «Макеевкауголь», «Красноармейскуголь» и на правах частной собственности владела шахтами «Комсомолец Донбасса», «Южнодонбасская №1», 40% акций ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Добропольская»» и 36% акций ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Октябрьская»».

«Индустриальный Союз Донбасса» («ИСД»), - вторая по значению «донецкая» бизнес-структура, владела отдельными шахтами из состава бывших производственных объединений, затем госхолдингов: им. Бажана, «Северной» и «Холодной балкой» (ГКХ «Макеевкауголь»); «Родинской» (ГКХ «Красноармейскуголь»); «Коммунист» и «Краснолиманской» (ГХК «Октябрь-уголь»).

Но продажа «Павлоградугля» означала начало качественно нового этапа приватизации украинской угольной промышленности. Впервые, по президентскому указу, государственный холдинг был продан частному капиталу как единый хозяйственный комплекс.

В топливно-энергетической отрасли украинской экономики по состоянию на 2004г. это была самая крупная сделка между государственной бюрократией и имеющей с ней «особые отношения» финансово-промышленной олигархией.

Летом 2004 г. буржуазная пресса писала о том, что продажа «Павлоградугля» развеяла миф об инвестиционной непривлекательности угольной промышленности Украины. Такие комментарии, однако, обходили молчанием тот факт, что «Павлоградуголь» являлся наиболее «лакомым куском» из всего массива государственных угледобывающих предприятий. Шахты «Павлоградугля» были наиболее новыми на Донбассе, с наиболее низким процентом износа основных фондов. К тому же они разрабатывали самую новую, по срокам своей эксплуатации, а значит, наименее истощенную часть Донецкого угольного бассейна – Западный Донбасс.

 

Чи достатньо заборонити комунізм, щоби в світі не було голоду й геноцидів?

 

Кожну четверту суботу листопада Україна відзначає день пам'яті жертв голодомору 1932 - 1933 рр. Пропоную свої роздуми на тему "Голодомор: загальне і особисте. Погляд марксиста".

Фото А. Вінерберга. Харків. 1933 р.

 "С точки зрения исторического развития капитализма наш государственный капитализм не только не является высшей формой развития капитализма, а скорее его первичной формой, формой – в своеобразных условиях – первоначального капиталистического накопления, он является переходным от пролетарской революции к частному капитализму. Как в Англии (в 16-17вв.) мелкий производитель путем огораживания был лишен средств производства (см. “Капитал”, первый том), так и у нас так называемая “коллективизация” отделила мелкого производителя – крестьянина от его средств производства. Хотя если в Англии “овцы поели людей”, у нас бюрократические “колхозы” поели и овец, и крестьян”.

Так описував на засланні в 1931 р. результати сталінської колективізації один з діячів Лівої опозиції в РКП(б) , лідер групи демократичного централізму Тимофій Сапронов. Зокрема в «Капіталі», на який він посилався, Карл Маркс, описуючи історію становлення капіталізму в Західній Європі на прикладі Англії, показує, що первісне нагромадження капіталу було по суті процесом відокремлення безпосереднього виробника від засобів виробництва, перетворенням селян і ремісників на найманих робітників – пролетарів. І цей процес завжди супроводжувався насильством та спирався на допомогу держави. Англійські огорожування, що згоняли селян із землі, та криваві закони проти бідняків, що змушували їх працювати включно із актом про осілість, були такими ж необхідними передумовами перетворення Великої Британії на першу країну промислового капіталізму, як і работоргівля та нещадне пограбування колоній, що призводило до періодичних смертоносних голодоморів – від Ірландії до Індії.

Концепцію про те, що суспільний лад Радянського Союзу був режимом державного капіталізму підтримували багато опозиційних марксистів, соціалістів і анархістів як в самому СРСР, так і за його межами: лідер «Робітничої групи» й опонент Леніна Гавриїл Мясніков, перший очільник італійської Компартії Амадео Бордіга, англійський соціаліст Тоні Кліфф, українські соціалісти Іван Майстренко і Всеволод Голубничий тощо. Звісно, що в СРСР всі вони були під забороною. Навіть на початку 2000-х років, коли вийшла друком моя монографія про державний капіталізм в Радянському Союзі, одеські сталіністи в своїй рецензії назвали її антирадянським пасквілем. Цікаво, що серед інших було також звинувачення в тому, що я повторюю «вигадки Кульчицького про голодомор».

            Насправді народна пам’ять зберегла багато свідчень про жахіття тих років й мені також доводилося їх чути особисто. Скажу більше. Моя мама – росіянка, народилася в 1942 р. в Воронезькій області в родині селянина-колгоспника. Під час голоду 1946–1947 в їх родині померло двоє дітей, трохи молодших за неї. Вона розповідала мені, як її мама (моя бабуся) посилала тоді старшого сина (мого дядька) різати колоски на колгоспному полі, як його піймав на цьому секретар сільради, заарештував та хотів відправити в тюрму за розкрадання колгоспного майна. Мій дід, що прийшов з фронту без однієї руки, ледь випросив його звільнити як неповнолітнього. Тому мені огидно зараз чути спекуляції політиків та «професійних патріотів» про те, що в СРСР нібито вмирали від голодоморів (в множині) лише етнічні українці. 

         До речі відомий український історик Станіслав Кульчицький слушно зазначає, що голодомор в історії України був один – 1932-1933 рр. Спроби «множити голодомори», називаючи так голод 1921–1922 рр. та голод 1946–1947 рр., – на мій погляд, не є науковими. Очевидно, що головними у виникненні двох останніх були природні чинники, насамперед посуха, а політика влади лише могла сприяти зростанню голодної смертності чи навпаки рятувати від неї. Тоді як в 1932–1933 рр. кліматичні умови були цілком нормальні, й цей голод був повністю штучним, а  саме організованим сталінським режимом. Терор голодом мав на меті зламати опір селян колективізації, зламати їх колективний  опір перетворенню на безправних найманих робітників.

В січні 1937 р. в СРСР був проведений Всесоюзний перепис населення. Доки збирали його результати та підводили підсумки, організаторів нагородили орденами й преміями. Проте коли загальні підсумки доповіли в Політбюро ЦК ВКП(б) й особисто Сталіну, з’явилася постанова: результати перепису анулювати й засекретити, а керівників статистичного відомства невдовзі відправили в тюрми НКВС як шкідників та ворогів народу (вижили далеко не всі). Матеріали перепису 1937 р. розсекретили тільки в 1990 р. Перепис виявив недостачу в країні 6,2 млн людей в порівнянні із даними поточної реєстрації природнього та механічного руху населення. В порівнянні із переписом 1926 р., чисельність українців в СРСР скоротилася майже на 4,8 млн. осіб (15,3 %), чисельність казахів – на 1,1 млн. осіб (27,9 %). (Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М.,1991. С.18, 83).

Прямі демографічні втрати через надсмертність за 1932-1934 рр.

             В січні 1939 р. був проведений новий Всесоюзний перепис населення. При чому на відміну від перепису 1926 р., результати якого були в СРСР опубліковані в 56 томах, підсумки перепису 1939 р. дозволили опублікувати лише у вигляді коротких загальних даних в пресі та збірниках, а зведений том "Численность населения СССР" (по районам, райцентрам, містам  та великим поселенням) – без розподілу за віком, статтю тощо – було видано для службового користування із грифом секретно. Але й перепис 1939 р. виявив скорочення чисельності українців порівняно із 1926 р. на 3,1 млн осіб, а казахів – на 870 тис. осіб. Частково це можна пояснити політикою асиміляції, коли українців за межами УРСР записували росіянами. Стосовно казахів відомо, що близько 200 тис. їх, рятуючись від голоду й колективізації, зуміло прорватися через кордон й відкочувати в Китай, де вони утворили окремий автономний район в Північній Джунгарії.

Національний склад населення СРСР за переписами 1926,
 1937 й 1939 рр. (етноси чисельністю понад 1 млн осіб на 1937 р. )
Джерело: Перепись населения СССР 1937 г. Википедия.

Але основна причина скорочення чисельності  казахів і українців – безумовно голодомор 1933 р. Зокрема за розрахунками Інституту демографії та соціальних досліджень імені М.Птухи НАН України за 1932–1934 рр. прямі демографічні втрати від голодомору в Україні становили 3,9 млн. осіб, від скорочення народжуваності – близько 600 тис. осіб. Другими за абсолютними втратами та першими за відносними втратами щодо свого етносу були казахи, які вели до цього напівкочовий спосіб життя і яких тодішній державний капіталізм переводив насильно до осілості. В Казахстані голод 1932–1933 рр. має назву Ашаршилик (великий голод).

Надсмертність 1932–1934 рр. у відсотках до загальної кількості населення.