Марксистская политэкономия: ликбез. Товар и его свойства

 

Задача рубрики – сделать открытый для критики конспект «Капитала» Маркса и попутно осуществить анализ марксистской политической экономии на предмет того, какие положения этой теории (согласно ее же собственным критериям) выдержали проверку временем, а какие нет и должны быть пересмотрены с соответствующими выводами для левого движения.

Рубрика также может послужить в качестве ликбеза для тех, кто впервые приступает к изучению марксистской политэкономии, а форма вопросов и ответов призвана облегчить эту задачу.

Хотя отправной точкой нашего изучения марксистской политэкономии будет «Капитал» Маркса, по ходу нашего теоретического движения мы будем обращаться также и к другим произведениям классиков марксизма, чтобы всесторонне осветить ту или иную проблему.

Автор данной рубрики, Александр Будило, будет благодарен ее читателям за критические замечания научного характера и надеется на то, что в результате обсуждения получится вполне себе добротный конспект по марксистской политэкономии как результат коллективных усилий, который впоследствии будет выложен в сети как целостный документ, отражающий современное состояние и понимание данной науки.

Все цитаты даны по второму русскому изданию «Сочинений» Карла Маркса и Фридриха Энгельса в 50-ти томах (1955-1974 гг.).

 

Отдел І. Товар и деньги. Глава 1. Товар.

 

ДВА СВОЙСТВА ТОВАРА:

ЧТО ТАКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ?

 

Маркс начинает в «Капитале» исследование экономических отношений буржуазного общества с анализа товара и мы последуем за ним.

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости» (Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.23, с.43-44).

 

Итак, «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Или другими словами: товар есть прежде всего предмет потребления, неважно, потребляется ли он непосредственно, непроизводительно, как жизненное средство или окольно, опосредствованно, производительно как средство производства.

Почему Маркс называет это свойство товара удовлетворять человеческие потребности, хотя и потребительной, но стоимостью, не совсем понятно, ведь тем самым вносится некоторая путаница в понятие стоимости, которое не имеет ничего общего с полезностью товарного тела вещи как определенного блага.

Каждый знает, даже если он ничего больше не знает, что все товары чего-то стоят. Чего же они стоят? Известно чего – денег. Как предметы потребления все товары различаются друг от друга качественно, но как стоимости они все одинаковы и различаются чисто количественно: стоят больше или меньше денег.

Если мы покупаем бутылку водки за 150 грн, 1 кг сала за 150 грн, 3 кг гвоздей за 150 грн., 2 литра подсолнечного масла за 150 грн, какую-то книгу за 150 грн, молоток за 150 грн и т.д. и т.п. до бесконечности, то это значит, что все эти предметы потребления одинаковы, равны друг другу и в принципе могут быть обменены, при обоюдном желании их владельцев, друг на друга без посредства денег.

Но что может быть общего между столь разнородными предметами?

Маркс так отвечает на этот вопрос:

«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон (Николас Барбон, английский экономист XVII в. - ред.):

«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия…Количество железа или свинца на сто фунтов стерлингов имеет такую же меновую стоимость, как и количество серебра или золота на сто фунтов стерлингов».

Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости». 

Здесь необходимо обратить внимание на следующее утверждение Маркса: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».

Что оно означает? Оно означает, что меновая стоимость не имеет ничего общего с механическими, физическими, химическими, органическими… свойствами предметов, что напрасно было бы анализировать эти свойства предметов, включая золото, серебро и другие драгоценные металлы, чтобы понять, что такое стоимость, поскольку стоимость есть не вещественное, а общественное, не материальное, а идеальное свойство предметов.

Точно также как вы ничего не поймете, что из себя представляет роман «Война и мир» Толстого, анализируя химический состав бумаги и типографской краски на котором он напечатан, точно также вы ничего не поймете в том, что такое стоимость анализируя физические, химические и другие природные свойства золота, серебра, угля, пшеницы, стали и всех остальных товаров, поскольку это их меновое, рыночное, то есть общественное, а не природное свойство. «Вещество природы, как таковое, — отмечает Маркс, — не имеет меновой стоимости, так как оно не содержит труда и меновая стоимость, как таковая, не содержит вещества природы» (См. Маркс К. К критике политической экономии // Сочинения. Т.13, с.21).

 

 Маркс: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д. Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда»

 

«…Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени». Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями».

 

«…Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре».

 

«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».

 

По нашему мнению логика Маркса здесь совершенно безупречна. Он только более последовательно и ясно развивает здесь положения трудовой теории стоимости, основы которой заложили Адам Смит, Давид Рикардо и другие представители английской классической политэкономии.