ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА

 МАРКСИЗМ — ОРУЖИЕ,

ОГНЕСТРЕЛЬНЫЙ МЕТОД.

ПРИМЕНЯЙ УМЕЮЧИ

МЕТОД ЭТОТ!

Помня эти слова  Владимира Маяковского, мы продолжаем ликбез по марксистской политической экномомии и приглашаем всех желающих высказывать свои вопросы, замечания и предложения по этой теме.

Подготовил Александр Будило.

Капитал

 

Глава первая. Товар

 

2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА

 

Маркс: «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною».

 

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости».

 

«В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары».

 

[Итак, по Марксу, условием возникновения и существования товарного производства является возникновение общественного разделения труда, но что является условием возникновения самого общественного разделения труда, он здесь не объясняет. Возникновение общественного разделения труда тесно связано со скачкообразным ростом населения, а это последнее с неолитической революцией, то есть с переходом от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию, с отделением скотоводческих и земледельческих племен от остальной массы племен. Скотоводство возникает из охоты, а земледелие из огородничества. Они создают необходимые предпосылки для обработки металлов, очень трудоемкого процесса, требующего дополнительного населения и высококалорийной пищи. Развитие ремесел, для которых скотоводство и земледелие доставляло все больше и больше необходимого сырья, в конце концов привело ко второму крупному общественному разделению труда: ремесло отделилось от земледелия, а вслед за этим, обмен, торговля начинает отделяться от ремесла. Вместе с отделением ремесла и торговли от земледелия возникают города, а вместе с последними возникает отделение города от деревни, разделение труда на умственный и физический, управленческий и исполнительский, возникает эксплуатация одной частью общества другой, возникают классы и государство. Очень обстоятельно этот процесс рассмотрен в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (в особенности в заключительном разделе «Варварство и цивилизация»), а также в замечательной работе Джареда Даймонда «Ружья, микробы, сталь», которая весьма убедительно показывает и доказывает, почему в одних регионах мира переход от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию; от варварства к цивилизации; от родоплеменного строя к государству произошел много тысяч лет тому назад, а в других не произошел вплоть до XX столетия включительно].

Маркс: «Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определенная целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда. Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной. Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определенным человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь».

 

Здесь нам необходимо остановиться и поставить вопрос следующим образом: хорошо, мы согласны,  —  «труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь». Ну, а абстрактный труд как созидатель меновой стоимости, — абстрактного, денежного богатства, тоже «есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость»? Пока ясно только одно, что этот абстрактный труд как созидатель меновой стоимости носит исторический характер, по крайней мере, в одном отношении: он существовал не всегда и появляется на свет в результате возникновения общественного разделения труда. Будет ли он, однажды возникнув, существовать далее вечно, то есть столько же, сколько будет существовать человечество, мы на этот вопрос пока что ответить не можем.

Все что мы можем здесь сделать, так это указать на отдельные места из «Немецкой идеологии» (1845 г.), где Маркс рассматривает труд как исторически преходящую форму человеческой деятельности и даже рассуждает о необходимости уничтожения труда:

 

«…При всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, — всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признаётся в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т. д. в теперешнем обществе» (Т.3, с.70).

 

«…Если беглые крепостные стремились только к тому, чтобы свободно развить и укрепить свои уже имевшиеся налицо условия существования, и поэтому в конечном счёте добились только свободного труда, то пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд. Вот почему они находятся в прямой противоположности к той форме, в которой индивиды, составляющие общество, до сих пор выражали себя как некоторое целое, а именно к государству, и должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личности» (Там же, с.78).

 

«Труд уже стал свободным во всех цивилизованных странах; дело теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить» (Там же, с.192).

 

Очевидно, что речь здесь идет не об уничтожении труда как созидателе потребительных стоимостей, а об уничтожении труда как такой формы человеческой деятельности, при которой непосредственные производители потребительных стоимостей выступают средством производства вещественного богатства для тех классов общества, которые заняты непроизводительным трудом (бизнес, финансы, политика, право, литература, искусство, религия, философия, наука…), а производство вещного богатства и присвоение его господствующими классами выступает как самоцель общественного производства.

 

Возможно ли уничтожение труда как такой деятельности, которая «производит не только товары, но и самою себя и рабочего как товар» (см. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Раздел: Отчужденный труд. Т.42) и если все-таки возможно, то каким именно образом, — нам это пока неизвестно, поэтому вернемся к тексту и поставим следующий вопрос, на который ответ у Маркса уже имеется: является ли труд единственным источником вещественного богатства?

 

По этому поводу мы находим вот что:

«Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом — товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать».

 

Далее Маркс утверждает следующее: «Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы».

 

Но ведь рабочая сила бывает разная: неквалифицированная, высококвалифицированная, как и труд выполняемый рабочей силой тоже бывает простым и сложным трудом. Какой именно труд воплощен в стоимости товаров по Марксу, простой или сложный?

 

Ответ на этот вопрос у Маркса следующий: «Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще… Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда». Так, скажем, на производство соли затрачивается простой человеческий труд, а на производство смартфонов — сложный. Вы продали за 3,5 тыс. грн. 1 тонну соли и на эту сумму купили 1 смартфон. Тем самым вы отождествили, свели определенное количество сложного труда к определенному количеству простого труда.

 

И последний вопрос, который уясняет Маркс себе и читателю в этом разделе: как производительность труда влияет на стоимость товаров?

 

Ответ таков:

 

«Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось.

 

Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот».

 

Выводы: вне всякого сомнения, Маркс своим учением о двойственном характере заключающегося в товаре труда (конкретном, создающим потребительную стоимость и абстрактном, создающем меновую стоимость) внес значительный вклад в развитие трудовой теории стоимости, в частности устранил путаницу, которую допускает Адам Смит в определении стоимости товаров, а именно: то количеством труда, затраченного на производство товаров, то стоимостью самого труда (читай: рабочей силы, то есть зарплатой). И логически и исторически стоимость товаров не допустимо путать со стоимостью рабочей силы, определять ее через стоимость рабочей силы. Поскольку товарное производство, а значит и стоимость как таковая гораздо древнее капиталистического товарного производства, при котором и рабочая сила становится товаром, то стоимость должна быть рассмотрена и понята до и независимо от стоимости рабочей силы, так как «категория заработной платы вообще еще не существует для нас на данной ступени нашего изложения» (Маркс).