УКРАИНА: БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА И ЧАСТНОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ (В контексте 2005-2007г.г.)

 

Ствол шахты имени А.Засядько

Ужасная авария на шахте им. Засядько в Донецке, где 18.11.2007г. на глубине более 1км. в результате взрыва и последовавшего за ним пожара погиб 101 шахтер (тела 9 человек  на поверхность поднять не удалось) и   десятки людей получили  травмы различной степени тяжести, последовавшие  там же взрывы 1-го и 2-го декабря, которые вновь травмировали десятки человек и  (при взрыве 2-го декабря) вновь привели к гибели шахтеров (пяти человек), опять и опять  заставляют обращать внимание на прямую взаимосвязь процесса развития   капитализма и обвального ухудшения положения с охраной труда в Украине.

Но сначала кратко о самой страшной катастрофе  в угледобывающей промышленности за всю историю «пост-советской» Украины.  В ночную смену с субботы 17-го ноября на воскресенье 18-го ноября 2007г. на шахте    им. Засядько  на подземных работах было  занято 457 человек. С целью дегазации угольного пласта L1, в 14-м конвейерном штреке проводились буровые работы, во время которых и произошел взрыв газово-воздушной смеси, вызвавший большой пожар. В результате 101 человек погиб (тела 9 человек горноспасателям так и не удалось обнаружить) и 47 человек получили различные травмы (из них 28 было госпитализировано). Взрывы 1-го и 2-го декабря произошли на том же угольном пласте при проведении горноспасательных и аварийно-восстановительных работ. При этом было травмировано 56 человек, более того, третий взрыв, который случился в 21.20 2-го декабря,  вновь унес  человеческие жизни (погибло пятеро горноспасателей).  

Шахта им. Засядько, которой фактически владеет («шахта находится в долгосрочной аренде и она скорее частное, чем государственное предприятие» - сказал, комментируя катастрофу 18-го ноября, лидер Независимого профсоюза горняков Украины М. Волынец) такой одиозный представитель украинской правящей элиты, как Ефим Звягильский, имеет зловещую славу предприятия, на котором постоянно гибнут рабочие. Именно здесь в    1996 г. под землей произошла производственная авария, повлекшая за собой гибель 56 человек.  Сам Звягильский получил жуткое прозвище «убийца шахтеров». Влиятельный «угольный генерал» «советского» времени, представитель т.н. «старшей группы донецких», будучи директором шахты им. Засядько, он, вскоре после краха КПССовского режима и распада «СССР», становится мэром Донецка. Затем, на волне  наиболее массовых за 16-ти летнюю  историю самостийной Украины, но лишенных четких классовых ориентиров, шахтерских забастовок летом 1993г.,  Звягильский «въезжает» в Киев,  - становится исполняющим обязанности премьер-министра. 
После серии громких коррупционных скандалов, в обстановке острой борьбы между различными буржуазно-бюрократическими кликами накануне президентских выборов в 1994г., Звягильский бежит в Израиль (и.о. премьера, оказывается,  имел двойное гражданство – украинское и израильское), где проводит какое-то время. Вернувшись из «изгнания» в конце 90-х, Звягильский возглавляет «арендное предприятие «Шахта им. Засядько»», становится депутатом  буржуазного парламента, но в украинской «большой политике» участия уже не принимает.  Сейчас не может не обратить на себя внимание тот факт, что этот босс «старых донецких»,  когда-то за заслуги перед украинской буржуазией получивший орден «Героя Украины», как будто вообще не при чем в этой чудовищной драме массовой гибели шахтеров. Он не только не попал в орбиту следственных действий украинской Генеральной прокуратуры, но и вообще находится вне зоны критики многочисленными представителями государственной бюрократии и большей части украинских буржуазных СМИ. Во всем словоизвержении чиновников разного калибра по  поводу этой смертоносной аварии, имя Звягильского не упоминается вообще…

Ефим Звягилський - Герой социалистического труда (1986),
 Герой Украины (2003), народный депутат Украины

Между тем,   правящая   бюрократия    публично     демонстрирует     свою   чрезвычайную озабоченность случившимся и всяческий пиетет по отношению к пострадавшим и  семьям погибших: тут и выражение сочувствия на самом высоком уровне; и материальная помощь; и объявление траура (на один день -  всеукраинского и на три дня – в масштабах Донецкой области). Тут и срочные визиты первых лиц украинского буржуазного государства: президента; премьер-министра, секретаря Совета национальной безопасности и других самых высокопоставленных чиновников. Тут и назначение правительственной комиссии, которую возглавил вице-премьер А. Клюев и куда вошли министры, заместители министров, высшие чиновники областного уровня и руководители различных контролирующих инстанций. В работе комиссии были приглашены принять участие и председатели  двух  шахтерских профсоюзов, - официального  ПРУП                (В. Турманов) и наиболее крупного альтернативного – НПГУ (М. Волынец).

Краткий обзор состояния ряда промышленных предприятий Индустриального района Днепропетровска. (в контексте социально-экономической ситуации 1999-2001 г.г.)

Днепропетровский заводостроительный комбинат(ДЗСК) – стоит несколько лет.

Днепропетровский ремонтно-механический завод(ДРМЗ) – стоит несколько лет. Эпизодически работает часть станочного парка механического цеха – «левые» заказы администрации.

Первое производство Домостроительного комбината № 1 (ДДСК-1) – агонизировало в течение 90-х годов. Полностью остановлено весной 1999г. Администрация демонтирует и продает на металлолом различные металлоконструкции и технологическое оборудование. В период 1994-1996г.г. на предприятии прошел ряд экономических забастовок по поводу задерживаемой зарплаты, масштабом от  отдельной бригады до нескольких цехов, организованных активистом Социалистического Рабочего Союза (СРС). В феврале 1995г.  в сопровождении группы активистов СРС и НПГУ предприятие посетил (несмотря на запрещение администрации) член руководства  профсоюза шахтеров Великобритании     Д. Темпл, который в помещении «красного уголка» парокотельного цеха прочел перед рабочими лекцию «Классовая борьба в Украине и в Англии».

ОАО «Днепропетровский Силикатный завод» - работает нестабильно, трехсменная работа без выходных дней чередуется с полными остановками производства. Основная продукция – белый силикатный кирпич. Не менее двух лет зарплата рабочим выдается только кирпичом, в основном вовремя, хотя и здесь бывают задержки на один-два месяца. Вывоз и реализация выданного в счет зарплаты кирпича – проблема самих рабочих. Организованная преступность, контролирующая очередь получателей кирпича, его отгрузку и вывоз, «обналичивает» рабочим завода этот кирпич за 25-30%. Основной контингент рабочих завода – жители пригородных поселков и сел. Все серьезно запуганы. Никаких протестов. Заикаться о формально существующем коллективном договоре в рабочем коллективе Силикатного завода не принято. Завком формально существующей первичной организации  «официального» профсоюза вот уже 30 лет подряд возглавляет   г-н Салий, -   при КПССовском режиме, в начале 70-х годов – проштрафившийся сотрудник «правоохранительных органов», переведенный «партией» на «профсоюзную работу». В течение 1999г. на заводе, в ходе производственного процесса погибло двое рабочих: у автоклавов для пропарки кирпича получил смертельные ожоги пропарщик и в условиях запаренности и плохой освещенности производственного помещения, вагонкой с кирпичом была раздавлена работница. С 1998г. в цехах отсутствует отопление и горячий душ в бытовых помещениях для рабочих.

Кооперативное предприятие «Силикатчик» (кооперация капиталов ОАО «ДСЗ» и Приднепровской железной дороги). Работает интенсивно. Оборудование новое, - смонтировано и запущено в первой половине 90-х годов. Продукция – розовый силикатный кирпич и силикатная паста. Зарплата рабочим платится вовремя. Профсоюз отсутствует. Контрактная система. Нет оплачиваемых больничных и отпусков. Нет фиксированной продолжительности рабочего дня, - на практике не менее 10 часов. Предусмотрен разрыв контрактов по инициативе администрации. Никаких попыток сопротивления произволу администрации. Текучесть кадров – до 30 чел. в месяц.

Завод  крупнопанельного домостроения(ЗКПД). Построен в первую половину 80-х годов. Плотно насыщен физически новым, но морально устаревшим технологическим оборудованием по производству крупногабаритных панелей для строительства панельных жилых домов. Никогда не выходил на проектную мощность. В январе 1994г. на заводе прошла трехдневная экономическая забастовка, которой оказывалась анархо-синдикалистская методическая и пропагандистская помощь. Полностью стоит с 1996г. Имеется ряд  недостроенных сооружений.

Завод «Стройдеталь».  Построен в первую половину 80-х годов. Кроме бетоносмесительного узла и компрессорной станции никогда не работал. Полностью стоит последние три года. Растаскивается на металлолом. Имеется недостроенный цех.

ЭКСПАНСИЯ МРАКОБЕСИЯ: ЦИФРЫ И ФАКТЫ

За первые десять лет существования украинского буржуазного государства религиозная сеть в Днепропетровской области увеличилась в четыре раза и к осени 2001г. составляла 737 религиозных организаций, представляющих свыше 30 конфессий, религиозных течений и вероисповеданий. За этот же срок правящая пробуржуазная бюрократия возвратила религиозным организациям 40 бывших культовых сооружений, в которых, как правило, размешались клубы заводов и фабрик, а также музеи. Так, в 2001г. президент    Л. Кучма лично посетил открытие главной синагоги в Днепропетровске, которая вновь, через 80 лет, разместилась в «своем» здании, ликвидировав при этом клуб бывшей имени Володарского (теперь производственное объединение «Мрія») швейной фабрики.

«Благодаря поддержке областной исполнительной власти» - как отмечал в своем праздничном послании 24.08.2001г. архиепископ Днепропетровский и Павлоградский Ириней (УПЦ МП), - «построено 56 новых культовых сооружений и продолжается строительство 15 новых православных храмов…».

Промышленный пролетариат, этот, по совсем недавним клише КПССовской пропаганды, «самый передовой класс советского общества», «строитель коммунизма», никоим образом не сопротивляется этой экспансии мракобесия. Ни один рабочий коллектив не поднял свой голос протеста против того, что вместо заводского клуба будет теперь «храм божий» той же УПЦ МП. Наоборот, судя по все возрастающей среди рабочих популярности православной церковной обрядности и православных церковных праздников, которые в светском украинском государстве почему-то являются государственными праздниками, пролетариат эту экспансию поддерживает.   В свете этих тенденций по прежнему остаются актуальными слова Маркса о том, что «религия есть самосознание и самочувствование человека, который  или еще не обрел себя, или уже себя потерял.»  

О. ДУБРОВСКИЙ

Январь-2002

«Завдає шкоди патріотичному та інтернаціональному вихованню трудящих…» Як Щербицький і Кравчук вдруге засудили Василя Шахрая. Документи Політбюро ЦК КПУ

На початку 90-х років, коли я навчався на історичному факультеті Одеського державного університету імені І.І. Мечникова, один з наших викладачів на лекції якось зазначив, що Леонід Макарович Кравчук та його колеги із фракції Компартії у Верховній Раді УРСР, які в 1991 р. підтримали Акт проголошення незалежності України, продовжують справу націонал-комуністів 20-х років. Дійсно тоді в суспільстві посилився інтерес до цієї теми, до постатей та спадщини Миколи Скрипника, Олександра Шумського, Миколи Хвильового, Василя Шахрая тощо. От чи дійсно їх твори діставали зі спецхранів та спецфондів та вивчали Леонід Кравчук та інші номенклатурні діячі з правлячої бюрократії УРСР, що на початку 90-х стала «національною елітою» незалежної держави, - маємо великі сумніви.

Але принаймні у 1988 р. майбутньому першому президенту незалежної України таки довелося зайнятися справою «націонал-ухильника В. Шахрая». До сторіччя з дня народження Василя Шахрая 27 лютого 1988 р. тодішній офіціоз газета «Радянська Україна» вмістила статтю київського професора Юрія Марковича Гамрецького «Як люблять свою матір». Стаття була написана в популярному тоді стилі викриття білих плям радянської історії, відновлення незаслужено забутих та репресованих імен і жодним словом не торкалась «націонал-ухильництва». Василь Шахрай в ній  був представлений як справжній революціонер-більшовик, борець за Радянську владу в Україні, член першого радянського уряду України  - Народного Секретаріату 1917-1918 рр., який загинув у 1919 р. від рук білогвардійців[1].

Але всього лиш через місяць ця стаття потрапила на розгляд до Політбюро ЦК КПУ. Проект постанови, прийнятої 30 березня 1988 р., підписаний особисто Володимиром Васильовичем Щербицьким, вказував, що стаття має на меті безсумнівну реабілітацію діяча, що займав антиленінські позиції в національному питанні, шкодить патріотичному та інтернаціональному вихованню трудящих. Відповідним партійним органам було доручено вжити всіх необхідних заходів, щоби не допустити появи подібних публікацій[2]. Контроль за виконанням цього рішення було доручено завідувачу відділом агітації і пропаганди ЦК КПУ Леоніду Кравчуку. Переглядаючи теку із матеріалами засідань Політбюро ЦК КПУ того часу – фактично вищого (хоч і не формального) органу влади в республіці, дивуєшся як одні й ті самі люди затверджували, наприклад, подання до ЦК КПРС про присудження Софії Ротару звання «народний артист СРСР», постанови про нагородження «передовиків соціалістичного змагання» чи про відрядження представника УРСР на міжнародну конференцію з питань безпеки морського дна на Ямайку та боролися із «націонал-ухильником В. Шахраєм».

Пізніше, дослідивши справу Василя Шахрая у колишньому партійному архіві Інституту історії партії при ЦК КПУ (нині ЦДАГОУ), я переконався, що все, що написано було в статті Юрія Гамрецького дійсно правда. Василь Шахрай був одним з лідерів більшовиків України 1917 р., членом Головного комітету РСДРП(б) – Соціал-Демократії України, головував на першому засіданні Центрального Виконавчого Комітету Рад України в грудні 1917 р. та був обраний народним секретарем (міністром) військових справ першого українського радянського (совітського) уряду. Але це не вся правда. Василь Шахрай виявився єдиним з членів цього уряду, хто наважився поставити Леніну питання про справжнє ставлення більшовиків до незалежності України, про розходження між гаслами про право всіх націй на самовизначення аж до відокремлення та реальною політикою Кремля в Україні та щодо України. «Чи можна бути більшовиком й обстоювати самостійну Україну?» - запитував Василь Шахрай у написаному спільно із полтавським більшовиком Сергієм Мазлахом памфлеті «До хвилі. Що діється на Україні та з Україною», виданому окремою книгою у Саратові на початку 1919 р.

«Ми любемо Росію і Україну, любемо так, як люблять свою матір, — щастя і доля Росії й України є нашим щастям, нашою долею. В них ми любимо всю людність. Нова Росія і нова Україна — дві рівноправні сестри, дві вільні країни, дві незалежні, самостійні і в той же час об'єднані спільними інтересами, пошаною чемности одна до одної, — ось до чого стремимо ми, ось чим боліємо ми, ось до чого закликаємо ми, ось що дає нам виправдання в тому, що ми насмілилися звернути увагу робітників і селян до своїх думок, до своїх «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет»[3]. Автори закликали до створення Української Комуністичної партії для боротьби за самостійну соціалістичну Україну.

Перший раз за ці свої погляди Василь Шахрай поплатився в березні 1919 р., коли ЦК КП(б)У на чолі із Георгієм Пятаковим виключив його та його товариша Сергія Мазлаха із партії «за дії спрямовані проти партії». Пізніше й саму книгу «До хвилі» було вилучено із обігу. Другий раз його засудив майже через 70 років в добу «гласності» й «перебудови» знову ж таки вищий орган КПУ тепер на чолі із Володимиром Щербицьким. Парадокс, але мабуть цими двома постановами, Компартія України зробила для своєї заборони в незалежній Україні більше, ніж усі сучасні декомунізатори разом узяті, бо довела, що ніякої рівноправності між Росією та Україною не визнає, і що фактично КПУ була лише обласною організацією Російської Комуністичної партії.

Юрій Маркович Гамрецький захистив докторську дисертацію на тему «Ради робітничих депутатів України в 1917 р.» в Києві у 1970 р., але попри наявність  у нього вже декількох опублікованих монографій та десятків наукових статей ВАК СРСР іще шість років вирішував, чи присуджувати йому ступінь доктора історичних наук. В 1988 р. Юрій Гамрецький таки виконав постанову Політбюро ЦК КПУ, і більше його публікацій на цю тему не було. Принаймні в Україні. В 1992 р. він емігрував до США, де й помер у 2003 р. А Леонід Макарович Кравчук живий і досі.

Андрій Здоров.

Отже документи з Центрального державного архіву громадських об'єднань України. 

Проект  постанови ЦК КПУ  від 30 березня 1988 р. за підписом першого секретаря  ЦК КПУ В.В. Щербицького.

ЦДАГОУ. Ф. 1., Оп. 11. Спр. 1848. Арк. 57-58.

Додаток до постанови Політбюро ЦК КПУ від 30 березня 1988 р. 

 ЦДАГОУ. Ф. 1., Оп. 11. Спр. 1848. Арк. 59.

Постанова Політбюро ЦК КПУ від 30 березня 1988 р. Протокол № 62, п. 5.

 

ЦДАГОУ. Ф. 1., Оп. 11. Спр. 1846. Арк.11-13.

Див. також:
Визит Щербицкого на Опытный трубный завод в 1980 г.
Сергій Мазлах, Василь Шахрай. До хвилі.
Василий Шахрай - народный секретарь по военным делам Украинской рабоче-крестьянской республики

---

[1]Гамрецький Ю. «Як люблять рідну матір...» // Радянська Україна. – 1988. – 27 лютого.

[2] Центральний державний архів громадських об’єднань  України. Ф.1. Оп. 11. Спр. 1846. Арк. 11-13; Спр. 1848. Арк. 57-58.

[3] Сергій Мазлах, Василь Шахрай. До хвилі. Що діється на Вкраїні і з Україною.  — Саратов, 1919. – С. 3.

Загадки постсоветской политэкономии

К ПОЛОЖЕНИЮ УКРАИНСКОГО РАБОЧЕГО КЛАССА в начале ХХІ века.

По официальным данным, в Днепропетровске, этой «второй столице» Украины, по состоянию на лето-2001, в материальном производстве по прежнему занято огромное количество людей – 480 тыс. человек. Тем же летом, 108-ми тысячам из них задерживалась выплата заработной платы. Так, на 10.06. 2001 общая задолженность по зарплате по городу составляла 100 млн. гривен. В то же время темпы погашения долгов по зарплате на промышленных предприятиях Днепропетровска летом-2001 упали до 2% от аналогичных показателей 2000г.. Из общей суммы задолженности 62 млн. гривен, - это долги предыдущих лет, остальное, т.е. около 40%, - «набежало» уже в 2001г.  75% общей задолженности по зарплате промышленным рабочим приходится теперь на акционерные и частные предприятия, – ситуация, прямо противоположная той, которая имелась в середине 90-х годов по неплатежам зарплаты в промышленности. Тогда, с большим отрывом по объемам задерживаемой зарплаты и по срокам ее задержки, лидировали государственные предприятия.  Это прямой результат почти полного отсутствия экономического сопротивления промышленного пролетариата. Опыт прошедшего десятилетия показал новоиспеченным украинским частным капиталистам – держателям (или управляющим) основных, контрольных, блокирующих и т.п. крупных пакетов акций различных ОАО, что рабочий класс беспомощен и беззащитен, что он оказался несостоятельным даже в деле защиты своего статуса наемного работника-пролетария. Оказалось, что можно многими месяцами, да что там, годами(!) безнаказанно не нести никаких расходов на покупку рабочей силы (Например,  в 1999-2000 г.г.  годичная задолженность по зарплате была обычным делом на заводах и фабриках Днепропетровска. Задержка в два-три года была менее распространена, но не являлась уникальным явлением. Максимальные сроки с задержкой заработной платы в Украине – пять лет!).  

Автор у стана ХПТПВ в 2005 г.

Наибольшие долги по зарплате промышленным рабочим – в металлургии и это при том, что металлургия является сейчас наиболее интенсивно работающей отраслью украинской промышленности. Металлургический полуфабрикат (все сортаменты проката и труб) является основной статьей украинского экспорта, дающей, по различным данным от 40 до 47% инвалютных поступлений в казну украинского буржуазного государства. Этот экспорт  осуществляется в таких масштабах и по таким низким ценам, что дает повод буржуазии России, Западной Европы и Северной Америки поднимать тревогу по поводу демпинговой экспансии продукции украинской металлургии. По сравнению с 2000г. прибыль металлургических предприятий Днепропетровской области (заводы и комбинаты в Днепропетровске, Днепродзержинске, Кривом Роге, Никополе и Новомосковске) в 2001г. возросла в три раза(!) и составила 2,5 млрд. гривен. Все это означает, что в отрасли сложилась благоприятная экономическая конъюнктура для борьбы наемного труда за улучшение своих позиций в его взаимоотношениях с капиталом. Но вместо этой борьбы наблюдаются явления, не поддающиеся, наверное, рациональному  объяснению: имея, как правило, текущую задержку по зарплате в несколько месяцев, а также огромные суммы невыплаченной до сих пор зарплаты за вторую половину 90-х годов, рабочие-металлурги в 2001г. трудятся интенсивнее, чем когда-либо за все предыдущее десятилетие…

И никаких забастовок, никакого сопротивления, никакой пролетарской борьбы нет уже несколько лет!

Промышленный пролетариат, в условиях задерживаемой зарплаты, соглашается на интенсификацию труда! Одновременно он предоставляет буржуазии беспроцентный кредит через все ту же задержку с выплатой зарплаты, позволяя ей при этом извлекать АБСОЛЮТНУЮ прибыль!

Какой чудовищный политэкономический смысл имеют эти явления!

Наиболее яркий пример: в Днепропетровске пальму первенства по задерживаемой зарплате среди металлургических предприятий уверенно держит ОАО «Металлургический завод им. Петровского» (легендарная «Брянка» 100-летней давности – старейшее предприятие отрасли в Приднепровье,  «флагман черной металлургии Украины», «визитная карточка Днепропетровска», как до сих пор, штампами КПССовской пропаганды, пишет городская буржуазная пресса). Государственный пакет акций завода до октября 2001г. управлялся фирмой «Приват-Интертрейдинг», дочерней структурой «Приватбанка». По состоянию на июнь-2001 задолженность по зарплате рабочим здесь составляла 22,5 млн. гривен (из них, к примеру, за 1999г. – 8,5 млн. гривен), при реализации продукции за первое полугодие 2001г. на сумму в 350млн. гривен. Износ основных фондов предприятия достигает 70-80% и при этом не делается каких-либо капитальных вложений в реконструкцию и модернизацию производства. Как признала «Позиция» - еженедельный печатный орган областного совета «официальных» профсоюзов (Она осмелилась сделать это только через несколько месяцев после того, как Фонд Госимущества Украины лишил фирму «Приват-Интертрейдинг» права на управление государственным пакетом акций завода!), – фирма «Приват-Интертрейдинг» «проводила политику выжимания из завода последних соков». В этих условиях, в мае-2001, при текущей трехмесячной задержке зарплаты и до сих пор не погашенных огромных долгах  по зарплате за предыдущие годы, в сталеплавильном и прокатном производстве завода были достигнуты АБСОЛЮТНЫЕ РЕКОРДЫ по производительности труда, о чем сообщали городские СМИ…

Подобные явления шокируют, они ломают понятия о противоречиях между наемным трудом и капиталом, о наемном труде, как таковом.

Какими политэкономическими терминами и формулами описать такой процесс?!

Какова стоимость и цена рабочей силы пролетария, которому не платят зарплату?!

Какова функция зарплаты, если рабочий может довольно длительный срок не получая ее, жить и работать, производя новую стоимость?!

Что  в таких случаях происходит с переменным капиталом, который капиталисту нужно было бы авансировать на покупку рабочей силы?!

Не теряет ли в таком случае свой смысл такая фундаментальная категория, как прибавочная стоимость?!

Какова степень(норма) эксплуатации неоплачиваемого труда?!

Капиталистическая ли это эксплуатация; наемный ли это труд?!  

Как в таком случае происходит воспроизводство капиталистического способа производства?!

Является ли вообще такой способ производства капиталистическим?!

Каковы возможные рамки и пределы такой экономической модели?!

Вопросов много, но наши левые интеллектуалы не спешат на них отвечать, хотя вполне может быть, что они их вообще не замечают…

Ни классическая буржуазная, ни марксистская политэкономия даже не ставили таких вопросов, так  как у ее представителей не было никаких эмпирических данных, говорящих о том, что при капиталистическом способе производства такое возможно. Наша «постсоветская» реальность еще нуждается в теоретическом осмыслении.

О. Дубровский

Январь-2002.

ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ НА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРЕДПРИЯТИИ. *

ОАО «Днепропетровский завод прокатных валков»(ДЗПВ). Июль-2000. В вальцелитейном цехе закончена некоторая модернизация шаролитейной машины и цеховое начальство неформальным образом сообщает рабочим о наличии у предприятия очень больших заказов на чугунные шары.

Утром 20.07.2000, на разнарядке, начальник цеха г-н Бойко уже знакомит рабочих с официальным документом – распоряжением по вальцелитейному цеху. Этот документ, в некотором смысле уникален, - даже рабочим, за спиной у которых многие годы «советской» фабрично-заводской каторги, не приходилось слышать ничего подобного. Итак, распоряжение доводило до сведения рабочих напряженные планы дирекции завода по производству чугунных шаров и очерчивало круг организационных мероприятий по обеспечению двухсменной работы шаролитейной машины с пофамильным перечислением всех рабочих, которые будут в этом задействованы. И, наконец, самое главное: «Выполнение сменных заданий по отливке шаров является обязательным. Невыполнение сменных заданий будет рассматриваться как саботаж, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до увольнения.».

Ленин В.И. О ЗНАЧЕНИИ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛИЗМА

Об общих задачах журнала “Под Знаменем Марксизма” тов. Троцкий в № 1—2 сказал уже все существенное и сказал прекрасно. Мне хотелось бы остановиться на некоторых вопросах, ближе определяющих содержание и программу той работы, которая провозглашена редакцией журнала во вступительном заявлении к № 1—2.

В этом заявлении говорится, что не все объединившиеся вокруг журнала “Под Знаменем Марксизма” — коммунисты, но все последовательные материалисты. Я думаю, что этот союз коммунистов с некоммунистами является безусловно необходимым и правильно определяет задачи журнала. Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров. Напротив, для успеха всякой серьезной революционной работы необходимо понять и суметь претворить в жизнь, что революционеры способны сыграть роль лишь как авангард действительно жизнеспособного и передового класса. Авангард лишь тогда выполняет задачи авангарда, когда он умеет не отрываться от руководимой им массы, а действительно вести вперед всю массу. Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи.

24

Это относится и к той работе защиты материализма и марксизма, за которую взялся журнал “Под Знаменем Марксизма”. У главных направлений передовой общественной мысли России имеется, к счастью, солидная материалистическая традиция. Не говоря уже о Г. В. Плеханове, достаточно назвать Чернышевского, от которого современные народники (народные социалисты, эсеры и т. п.) отступали назад нередко в погоне за модными реакционными философскими учениями, поддаваясь мишуре якобы “последнего слова” европейской науки и не умея разобрать под этой мишурой той или иной разновидности прислужничества буржуазии, ее предрассудкам и буржуазной реакционности.

Во всяком случае, у нас в России есть еще — и довольно долго, несомненно, будут — материалисты из лагеря некоммунистов, и наш безусловный долг привлекать к совместной работе всех сторонников последовательного и воинствующего материализма в борьбе с философской реакцией и с философскими предрассудками так называемого “образованного общества”. Дицген-отец, которого не надо смешивать с его столь же претенциозным, сколь неудачным литератором-сынком, выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины” ²¹.

Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характери-

25

стики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, — чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.

Из указанного видно, что журнал, который хочет быть органом воинствующего материализма, должен быть боевым органом, во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных “дипломированных лакеев поповщины”, все равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя “демократическими левыми или идейно-социалистическими” публицистами.

Такой журнал должен быть, во-вторых, органом воинствующего атеизма. У нас есть ведомства или, по крайней мере, государственные учреждения, которые этой работой ведают. Но ведется эта работа крайне вяло, крайне неудовлетворительно, испытывая, видимо, на себе гнет общих условий нашего истинно русского (хотя и советского) бюрократизма. Чрезвычайно существенно поэтому, чтобы в дополнение к работе соответствующих государственных учреждений, в исправление ее и в оживление ее, журнал, посвящающий себя задаче — стать органом воинствующего материализма, вел неутомимую атеистическую пропаганду и борьбу. Надо внимательно следить за всей соответствующей литературой на всех языках, переводя или, по крайней мере, реферируя все сколько-нибудь ценное в этой области.

Энгельс давно советовал руководителям современного пролетариата переводить для массового распространения в народе боевую атеистическую литературу конца XVIII века ²². К стыду нашему, мы до сих пор этого не сделали (одно из многочисленных доказательств

26

того, что завоевать власть в революционную эпоху гораздо легче, чем суметь правильно этою властью пользоваться). Иногда оправдывают эту нашу вялость, бездеятельность и неумелость всяческими “выспренними” соображениями: например, дескать, старая атеистическая литература XVIII века устарела, ненаучна” наивна и т. п. Нет ничего хуже подобных, якобы ученых, софизмов, прикрывающих либо педантство, либо полное непонимание марксизма. Конечно, и ненаучного, и наивного найдется не мало в атеистических произведениях революционеров XVIII века. Но никто не мешает издателям этих сочинений сократить их и снабдить короткими послесловиями с указанием на прогресс научной критики религий, проделанный человечеством с конца XVIII века, с указанием на соответствующие новейшие сочинения и т. д. Было бы величайшей ошибкой и худшей ошибкой, которую может сделать марксист, думать, что многомиллионные народные (особенно крестьянские и ремесленные) массы, осужденные всем современным обществом на темноту, невежество и предрассудки, могут выбраться из этой темноты только по прямой линии чисто марксистского просвещения. Этим массам необходимо дать самый разнообразный материал по атеистической пропаганде, знакомить их с фактами из самых различных областей жизни, подойти к ним и так и эдак для того, чтобы их заинтересовать, пробудить их от религиозного сна, встряхнуть их с самых различных сторон, самыми различными способами и т. п.

Бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто нападающая на господствующую поповщину публицистика старых атеистов XVIII века сплошь и рядом окажется в тысячу раз более подходящей для того, чтобы пробудить людей от религиозного сна, чем скучные, сухие, не иллюстрированные почти никакими умело подобранными фактами пересказы марксизма, которые преобладают в нашей литературе и которые (нечего греха таить) часто марксизм искажают. Все сколько-нибудь крупные произведения Маркса и Энгельса нас переведены. Опасаться, что старый атеизм

27

и старый материализм останутся у нас недополненными теми исправлениями, которые внесли Маркс и Энгельс, нет решительно никаких оснований. Самое важное — чаще всего именно это забывают наши якобы марксистские, а на самом деле уродующие марксизм коммунисты — это суметь заинтересовать совсем еще неразвитые массы сознательным отношением к религиозным вопросам и сознательной критикой религий.

С другой стороны, взгляните на представителей современной научной критики религий. Почти всегда эти представители образованной буржуазии “дополняют” свое же собственное опровержение религиозных предрассудков такими рассуждениями, которые сразу разоблачают их как идейных рабов буржуазии, как “дипломированных лакеев поповщины”.

Два примера. Проф. Р. Виппер издал в 1918 году книжечку “Возникновение христианства” (изд. “Фарос”. Москва). Пересказывая главные результаты современной науки, автор не только не воюет с предрассудками и с обманом, которые составляют оружие церкви как политической организации, не только обходит эти вопросы, но заявляет прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих “крайностей”: и идеалистической и материалистической. Это — прислужничество господствующей буржуазии, которая во всем мире сотни миллионов рублей из выжимаемой ею с трудящихся прибыли употребляет на поддержку религии.

Известный немецкий ученый, Артур Древс, опровергая в своей книге “Миф о Христе” религиозные предрассудки и сказки, доказывая, что никакого Христа не было, в конце книги высказывается за религию, только подновленную, подчищенную, ухищренную, способную противостоять “ежедневно все более и более усиливающемуся натуралистическому потоку” (стр. 238 4-го немецкого издания, 1910 года). Это — реакционер прямой, сознательный, открыто помогающий эксплуататорам заменять старые и прогнившие религиозные предрассудки новенькими, еще более гаденькими и подлыми предрассудками.

28

Это не значит, чтобы не надо было переводить Древса. Это значит, что коммунисты и все последовательные материалисты должны, осуществляя в известной мере свой союз с прогрессивной частью буржуазии, неуклонно разоблачать ее, когда она впадает в реакционность. Это значит, что чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. е. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму, ибо “союз” с Древсами в той или иной форме, в той или иной степени для нас обязателен в борьбе с господствующими религиозными мракобесами.

Журнал “Под Знаменем Марксизма”, который хочет быть органом воинствующего материализма, должен уделять много места атеистической пропаганде, обзору соответствующей литературы и исправлению громадных недочетов нашей государственной работы в этой области. Особенно важно использование тех книг и брошюр, которые содержат много конкретных фактов и сопоставлений, показывающих связь классовых интересов и классовых организаций современной буржуазии с организациями религиозных учреждений и религиозной пропаганды ²³.

Чрезвычайно важны все материалы, относящиеся к Соединенным Штатам Северной Америки, в которых меньше проявляется официальная, казенная, государственная связь религии и капитала. Но зато нам яснее становится, что так называемая “современная демократия” (перед которой так неразумно разбивают свой лоб меньшевики, эсеры и отчасти анархисты и т. п.) “представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.

Хотелось бы надеяться, что журнал, который хочет быть органом воинствующего материализма, даст нашей читающей публике обзоры атеистической литературы с характеристикой, для какого круга читателей и в каком отношении могли бы быть подходящими те или иные произведения, и с указанием того, что появилось

29

у нас (появившимся надо считать только сносные переводы, а их не так много) и что должно быть еще издано.

___

Кроме союза с последовательными материалистами, которые не принадлежат к партии коммунистов, не менее, если не более важен для той работы, которую воинствующий материализм должен проделать, союз с представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против господствующих в так называемом “образованном обществе” модных философских шатаний в сторону идеализма и скептицизма.

Помещенная в 1—2 номере журнала “Под Знаменем Марксизма” статья А. Тимирязева о теории относительности Эйнштейна позволяет надеяться, что журналу удастся осуществить и этот второй союз. Надо обратить на него побольше внимания. Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания, и привлекать к этой работе в философском журнале естествоиспытателей — это задача, без решения которой воинствующий материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.

И для того чтобы не относиться к подобному явлению бессознательно, мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы

30

против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом. Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала “Под Знаменем Марксизма” должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем “Капитале” и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай),— т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.

Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь па то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать {эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала “Под Знаменем Марксизма” должна быть, на мой взгляд, своего рода “обществом материалистических друзей гегелевской диалектики”.

31

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых “сбиваются” в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае.

В заключение приведу пример, не относящийся к области философии, но во всяком случае относящийся к области общественных вопросов, которым также хочет уделить внимание журнал “Под Знаменем Марксизма”.

Это один из примеров того, как современная якобы наука на самом деле служит проводником грубейших и гнуснейших реакционных взглядов.

Недавно мне прислали журнал “Экономист” ²⁴ № 1 (1922 г.), издаваемый XI отделом “Русского технического общества”. Приславший мне этот журнал молодой коммунист (вероятно, не имевший времени ознакомиться с содержанием журнала) неосторожно отозвался о журнале чрезвычайно сочувственно. На самом деле журнал является, не знаю насколько сознательно, органом современных крепостников, прикрывающихся, конечно, мантией научности, демократизма и т. п.

Некий г. П. А. Сорокин помещает в этом журнале обширные якобы “социологические” исследования “О влиянии войны”. Ученая статья пестрит учеными ссылками на “социологические” труды автора и его многочисленных заграничных учителей и сотоварищей. Вот какова его ученость:

32

На странице 83-й читаю:

“На 10 000 браков в Петрограде теперь приходится 92, 2 развода — цифра фантастическая, причем из 100 расторгнутых браков 51, 1 были продолжительностью менее одного года, 11% -менее одного месяца, 22% — менее двух месяцев, 41% -- менее 3—6 месяцев и лишь 26% — свыше 6 месяцев. Эти цифры говорят, что современный легальный брак — форма, скрывающая по существу внебрачные половые отношения и дающая возможность любителям “клубники” “законно” удовлетворять свои аппетиты” (“Экономист” № 1, стр. 83-я).

Нет сомнения, что и этот господин, и то русское техническое общество, которое издает журнал и помещает в нем подобные рассуждения, причисляют себя к сторонникам демократии и сочтут за величайшее оскорбление, когда их назовут тем, что они есть на самом деле, т. е. крепостниками, реакционерами, “дипломированными лакеями поповщины”.

Самое небольшое знакомство с законодательством буржуазных стран о браке, разводе и внебрачных детях, а равно с фактическим положением дела в этом отношении покажет любому интересующемуся вопросом человеку, что современная буржуазная демократия, даже во всех наиболее демократических буржуазных республиках, проявляет себя в указанном отношении именно крепостнически по отношению к женщине и по отношению к внебрачным детям.

Это не мешает, конечно, меньшевикам, эсерам и частя анархистов и всем соответствующим партиям на Западе продолжать кричать о демократии и о ее нарушении большевиками. На самом деле, именно большевистская революция является единственной последовательно демократической революцией в отношении к таким вопросам, как брак, развод и положение внебрачных детей. А это вопрос, затрагивающий самым непосредственным образом интересы большей половины населения в любой стране. Только большевистская революция впервые, несмотря на громадное число предшествовавших ей и называющих себя демократическими буржуазных революций, провела решительную борьбу в указанном отношении, как против реакционности

33

и крепостничества, так и против обычного лицемерия правящих и имущих классов.

Если г. Сорокину 92 развода на 10 000 браков кажется цифрой фантастической, то остается предположить, что либо автор жил и воспитывался в каком-нибудь настолько загороженном от жизни монастыре, что в существование подобного монастыря едва кто-нибудь поверит, либо что этот автор искажает правду в угоду реакции и буржуазии. Всякий сколько-нибудь знакомый с общественными условиями в буржуазных странах человек знает, что фактическое число фактических разводов (конечно, не санкционированных церковью и законом) повсюду неизмеримо больше. Россия в этом отношении отличается от других стран только тем, что ее законы не освящают лицемерия и бесправного положения женщины и ее ребенка, а открыто и от имени государственной власти объявляют систематическую войну против всякого лицемерия и всякого бесправия.

Марксистскому журналу придется вести войну и против подобных современных “образованных крепостников. Вероятно, не малая их часть получает у нас даже государственные деньги и состоит на венной службе для просвещения юношества, хотя для этой цели они годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста.

Рабочий класс в России сумел завоевать власть, но пользоваться ею еще не научился, ибо, в противном случае, он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной “демократии”. Там подобным крепостникам самое настоящее место.

Научится, была бы охота учиться.

12. III. 1922.

“Под Знаменем Марксизма” № 3, март 1922 г.

Печатается по тексту журнала

“Под Знаменем Марксизма”

Подпись: Н. Ленин

Ленин В.И. Полное собрание сочинений (5-е изд). Т. 45. С. 23-33.

Примечания.

503

²⁰ Статья “О значении воинствующего материализма" была написана для третьего номера журнала “Под Знаменем Марксизма”, который должен был выйти к XI съезду партии.

Обдумывалась статья В. И. Лениным, как вспоминала Н. К. Крупская, во время отдыха в деревне Корзинкино. Ленин просмотрел в это время много книг и брошюр на антирелигиозные темы, прочитал книгу А. Древса “Die Christusmythe” (“Миф о Христе”) и книгу Э. Синклера “The Profits of religion” (в переводе па русский язык книга вышла в 1925 году под названием “Религия и нажива”) и др. “На прогулках, — писала Н. К. Крупская, — мы толковали о Древсе и Синклере, о том, как поверхностно ставится у нас антирелигиозная пропаганда, сколько в ней вульгаризации, как неглубоко она увязана с естествознанием, как мало вскрываются социальные корни религии, как мало удовлетворяет она запросам рабочих, так колоссально выросшим за годы революции” (“Под Знаменем Марксизма”, 1933. № 1, стр. 118—149).

504

12 марта 1922 года статья была закончена, однако Ленин не прекратил работы над ней. В записке секретарю он писал: “Прошу потщательнее внести во второй экземпляр (№ 2) изменения и дополнения, сделанные мной в экземпляре № 1, и экземпляр № 1 отправить под расписку в журнал “Под Знаменем Марксизма”” (Ленинский сборник XXXV, 1945, стр. 340). Ленин сделал в статью вставку о современных представителях научной критики религий Древсе и Виппере (с этим, по-видимому, связана пометка Ленина “+Древc+Випперс” на заявлении “От редакции” в экземпляре журнала “Под Знаменем Марксизма” № 1—2, хранящемся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), вычеркнул упоминание о книге Синклера “The Profits of religion”, указав в общей форме па важность использования в антирелигиозной пропаганде подобного рода книг и брошюр и др.

“Под Знаменем Марксизма” — философский и общественно-экономический журнал; был создан в целях пропаганды воинствующего материализма и атеизма и для борьбы против “дипломированных лакеев поповщины”. Журнал выходил в Москве с января 1922 по июнь 1944 года ежемесячно (в 1933—1935 годах — раз в два месяца). — 23,

²¹ Ленин имеет в виду следующие слова И. Дицгена: “Мы до глубины души презираем напыщенную фразу об “образовании и пауке”, речи об “идеальных благах” в устах дипломированных лакеев, которые сегодня так же дурачат народ поддельным идеализмом, как когда-то языческие попы морочили его первыми полученными тогда сведениями о природе” (И. Дицген. Избранные философские сочинения, 1941, стр. 261). — 24.

²² См. Ф. Энгельс. Эмигрантская литература (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 18, стр. 514). — 25.

²³ Здесь первоначально был следующий текст: “На днях мне пришлось перелистывать книжку Эптона Синклера “Прибыльность религии”. Нет сомнения, что в подходе к вопросу и манере его трактования у автора есть недостатки. Но ценна эта книжка тем, что она написана живо, дает много конкретных фактов и сопоставлений...”.

Книга, как вспоминала Н. К. Крупская, была прислана на ее имя автором вместе с письмом, в котором “он писал о той борьбе, которую ведет при помощи своих романов”. Ленин “вооружился английским словарем и стал читать по вечерам. Книжка в отношении антирелигиозной пропаганды мало удовлетворила его, но ему понравилась критика буржуазной демократии” (“Под Знаменем 1933, № 1, стр. 148). — 28.

²⁴ “Экономист" — журнал промышленно-экономического отдела Русского технического общества, в состав которого входила враждебно настроенная к Советской власти буржуазная техническая интеллигенция и бывшие собственники предприятий. Выходил в Петрограде с декабря 1921 по июнь 1922 года (на обложке № 1 указан 1922 год). В. И. Ленин назвал журнал “явным центром белогвардейцев”.

№ 1 журнала был направлен В. П. Ленину редактором журнала Д. А. Лутохиным и передан ему Н. П. Горбуновым. — 31.