В редакцію нашого блогу поступили дві дискусійні статті щодо сутності марксистської теорії та її сучасного бачення від товаришки В.К. Пропонуємо їх вашій увазі разом із нашими відповідями та сподіваємося на конструктивну дискусію.
 |
Капитализм и социализм
В.К.
"Изначально
понятие «капитализм» использовалось как антоним по отношению к понятию «социализм» и подразумевало негативный подтекст. Луи
Блан в 1850 году писал: "… я называю капитализмом присвоение капитала
одними при исключении других." (из Википедии)
Идея социализма появилась как мечта по упразднению несправедливостей современного общества. Сисмонди в 1819 году писал: «Хотя изобретение машин, увеличивающих могущество человека, и является благодеянием для человечества, однако несправедливое распределение выгод, ими доставляемых, превращает их в бич для бедных». (I, XXI). «Всемирная конкуренция, или стремление производить как можно больше и по возможно более низкой цене издавна составляет систему Англии; на эту именно систему я и нападал как на опасную. Система эта, правда, способствовала колоссальным успехам английской промышленности, но она же за свое существование повергала рабочих в ужасную нищету. (…)
Английская нация нашла более выгодным отказаться от
хлебопашества, требующего много ручного труда, она изгнала поэтому половину
хлебопашцев, которые населяли ее поля; то же самое она сделала с ремесленниками
в городах; ткачи, уступившие место «power looms» (паровым станкам), умирают
теперь с голоду; она нашла более выгодным довести заработную плату рабочих до
самого низкого уровня, при каком рабочие только в состоянии существовать, так
что рабочие, будучи с этих пор не более, как пролетарии, уже не боятся попадать
в еще большую нужду, когда они воспитывают все более и более многочисленные семьи;
она нашла более выгодным кормить ирландцев картофелем и одевать их в лохмотья,
и теперь каждый пароход ежедневно привозит ей легионы ирландцев, работающих
дешевле англичан и вытесняющих последних из всех мастерских. Каковы,
следовательно, результаты этого накопления несметных богатств? Имело ли оно
иные последствия, кроме распространения забот, лишений и опасности полного
разорения между всеми классами? Не пожертвовала ли Англия целью ради средств,
забывая людей ради вещей?»
« Я видел, как в этой изумительной стране, которая
таит в себе большой опыт, словно для поучения всего остального мира,
производство увеличивалось, а удовлетворение потребностей сокращалось. Здесь и
масса населения и мыслители забывают, кажется, что увеличение богатства не есть
цель политической экономии, а только средство для доставления счастья всем. Я
искал этого счастья во всех классах общества, но нигде не мог его найти.»
Эта критика современного общества целиком и полностью
перешла в марксизм: “Закон, поддерживающий относительное
перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и
энергией накопления, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста
приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное
накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе
есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, одичания
и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса,
который производит свой собственный продукт как капитал.” (Маркс, Капитал, т. 1, глава XXIII. — Всеобщий закон
капиталистического накопления)
То же самое мы находим у Ленина: ‘‘Разумеется, если бы
капитализм мог развить земледелие, которое теперь повсюду страшно отстало от
промышленности, если бы он мог поднять жизненный уровень масс населения,
которое повсюду остается, несмотря на головокружительный технический прогресс,
полуголодным и нищенским, — тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи.
И такой «довод» сплошь да рядом выдвигается мелкобуржуазными критиками
капитализма. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность
развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и
предпосылки этого способа производства.‘‘ (Империализм, как высшая стадия
капитализма, с. 360)
Следовательно, социализм есть движение, которое уничтожает данное катастрофически несправедливое распределение благ, или он есть общество, в котором, цитируя Сисмонди: “увеличение богатства ... есть средство для доставления счастья всем.”
То, что такое общество должно было наступить, не
вызывает никаких сомнений.
Но правильно ли наука вывела механизм достижения
данного общества?
Первоначально “капитализм” означает способ
производства, где описанное выше несправедливое распределение благ сохраняется.
Чем вызвана такая неравномерность в распределении? – спросили себя Маркс и
Энгельс. И ответили – частной собственностью.
По Марксу и Энгельсу, для наступления
социализма/коммунизма необходимо уничтожение частной собственности.
Вспомнив, что мы писали выше, можно сказать: для
упразднения нищеты рабочего класса и установления нормального распределения
благ для всех членов общества необходимо уничтожение частной собственности. Это
единственный путь. А современный способ производства – капитализм – и есть
последняя господствующая форма частной собственности.
Получилось два утверждения, которые в марксизме прямо
связаны между собой, а мы считаем их противоречащими друг другу:
1)
Капитализм
– способ производства, при котором с необходимостью сохраняется нищета рабочего
класса; то, что противоречит социализму (справедливому распределению благ).
2)
Капитализм
– способ производства, где подавляющее большинство непосредственных
производителей являются наёмными рабочими, а господствющий класс –
капиталистами, с соответствующей формой частной собственности – капиталом.
Дальше:
"Коммунизм для нас не состояние, которое должно
быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность.
Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает
теперешнее состояние." (Маркс. Немецкая идеология. Гл.Фейербах.)
Что значит “теперешнее состояние” для Маркса? Это
значит нищету пролетариата.
А теперь: если принять во внимание, что в передовых
капиталистических странах Запада преодолено то бедственное положение рабочего
класса, которое описывали Сисмонди, Энгельс, Маркс и др., то приходится сделать
вывод, что капитализм и есть то самое “действительное движение, которое
уничтожает теперешнее состояние.”
И это при том, что на Западе развилась чисто
капиталистическая форма частной собственности.
Так и выходит, что капитализм в понимании “господство
капиталистического способа производства” есть синоним социализма, если не
коммунизма.
Переписать "Капитал"
В.К.
Капитал должен ограничиваться одним томом – первым.
Просто Маркс его не доработал. А я поняла, как доработать.
(Четвёртый тоже очень важный, но он немного не о том,
он о теории.)
Значит, так:
Капитал состоит из трёх основных частей, трёх снятых
противоречий. Как обьяснял Ильенков, противоречие это А равно не-А. И логически
его разрешить можно, только найдя и вставив такое звено в цепь противоречивого
рассуждения, которое одновременно равнялось бы А, и равнялось бы не-А.
В Капитале:
1)
Продукты
труда обмениваются друг на друга. Но кувшин не равно баран. И одновременно,
поскольку они обмениваются друг на друга, то кувшин равно баран. Потребительная
стоимость кувшин обменивается на потребительную стоимость баран (хотя они
разные), потому что есть нечто другое, что общо обоим продуктам труда – это
меновая стоимость. Единство потребительной и меновой стоимоти есть третье –
товар.
2)
Капиталист
получает прибыль не потому, что продает товары дороже их стоимости. Все вещи на
рынке обмениваются по своей стоимости, т.е. сумма всех стоимостей равна сумме
всех цен. Но капиталист потратил сколько-то денег на производство, а получил в
виде дохода больше, получил прибыль. Так как же, если всё обменивается по своей
стоимости, капиталист в результате обмена своих товаров на деньги получил
больше? Всё обменивается по своей стоимости, но получается неэквивалентный
обмен. Ответ – это товар рабочая сила, который сам обладает стоимостью, которую
и оплатил капиталист, но который обладает и потребительной стоимостью в виде
труда, создающего прибавочную стоимость.
3)
Всеобщий
закон капиталистического накопления – он и является ошибочным. Потому
существует второй и третий – лишние – тома Капитала.
Я бы переписала именно третью часть, третье противоречие, вот так:
Капитализм – это нищета пролетариата. И в то же время капитализм
– это движение, которое уничтожает нищету пролетариата. Надо найти третье,
которое одновременно и было бы капитализмом, и не было бы капитализмом. Это
третье – империализм, т.е. развитие капитализма в среде некапиталистической
периферии.
Тогда можно считать работу Капитал завершенной.
По поводу статей «Капитализм и социализм»
и «Переписать Капитал».
А.З.
Хорошо, что Вас интересуют
такие глобальные проблемы как философия и политэкономия марксизма. И
замечательно, что Вы видите противоречия в них, которые не видят множество правоверных
«марксистов-ленинцев» во всем мире. Вы также верно отметили, что наиболее
важной нерешенной проблемой марксизма является проблема соотношения капитализма
и некапиталистической или докапиталистической периферии. Вы также пишете, что
так называемый всеобщий закон капиталистического накопления, открытый Марксом,
на самом деле не действует, поскольку никакого обнищания рабочего класса в
передовых странах капитализма нет, наоборот есть значительный рост
благосостояния.
Для решения противоречий
марксизма Вы используете ту же самую гегелевскую логику, которая основана на
гегелевской философии: «Все действительное разумно – а все разумное
действительно». Напомню, что по Гегелю всемирная история – есть воплощение
абсолютного духа, который же есть и абсолютный разум, и который ведет
человечество через все катаклизмы, через диалектическое отрицание отрицания к
абсолютному прогрессу и возможному счастью. Грубо говоря, все движется к
лучшему в этом лучшем из миров.
Я сам довольно долго верил в
неизбежность и неотвратимость всемирно-исторического прогресса. Частью его была
и теория модернизации, которую я использовал в своей монографии и прочих
статьях. Сейчас у меня ощущение, что я оказался как бы на обочине этого
прогресса. Или может быть общество, в котором я живу, будет принесено в жертву
этому прогрессу? Я уже пережил крах одного государства , в котором родился и
прожил первые 16 лет своей жизни. Теперь под вопросом существование государства Украина. Может быть это слишком пессимистично
и даже мрачно звучит, но тенденции пока что не очень веселые. Рад буду ошибиться.
Маркс в письме к русскому экономисту
Н. Даниэльсону, писал уже на склоне лет, что его теория основана на истории
развития капитализма в Западной Европе и не более того, поэтому переносить ее в
чистом виде на все остальные страны будет очень грубым упрощением или ошибкой.
В Западной Европе действительно исторически преобладали частновладельческие
формы эксплуатации, поэтому Маркс считал именно частную собственность – главной
причиной эксплуатации человека человеком.
Да именно эксплуатация
человека человеком, а не частная собственность, есть причина существования
противостоящих друг другу классов и все тех несправедливостей, о которых писали
социалисты всех времен. К сожалению, государственные формы эксплуатации Маркса
занимали намного меньше. Он лишь выделил «азиатский способ производства», где
эти формы преобладали, но специально его не изучал. Эта идея наиболее полно
была развита Карлом Витфогелем в его книге «Восточный деспотизм». К таковым
восточным деспотиям Витфогель относил и СССР, поэтому в Советском Союзе эта
книга была запрещена.
Вы пишете, что в развитых странах Запада уже нет пролетариата и капитализм преодолел нищету и все те проблемы, которые были в ХІХ веке. Но здесь возникает несколько вопросов.
Первое: как и почему произошло это преодоление нищеты в ХХ в.?
Благодаря двум мировым войнам? Благодаря революциям и рабочему движению? Как у
нас говорили когда-то, капиталисты испугались, что у них на Западе произойдет
то, что в России в 1917 году, и создали «государство всеобщего благоденствия».
Второе. А каков уровень жизни
остального мира, который не относится к развитым странам Запада? Там тоже
всеобщий прогресс? Что-то мне подсказывает, что отнюдь не всеобщий, а такие
страны как Афганистан или Иран – что даже и регресс.
Третье. Всякий демограф вам
скажет, что в развитых странах Запада уже давно – как минимум полвека идет
депопуляция, то есть снижение рождаемости до такого уровня, когда она не перекрывает
смертность. Потребность в рабочей силе страны Запада (как и Россия, кстати)
давно уже покрывают за счет мигрантов из менее развитых стран. Вроде бы
понятно, что теория демографического перехода объясняет переход к современному
типу воспроизводства населения, с высокой продолжительностью жизни и низкой
смертностью и низкой рождаемостью. Урбанизация, рост образованности женщин и
вовлечение их в общественное производство и общественную жизнь вообще –
безусловно позитивные явления. Но при всем при этом желания рожать детей
становится все меньше и меньше. Как мне представляется, женщина чувствует, что
дети для нее лишь создают лишние проблемы. Да, в самых развитых странах Запада
также происходит депопуляция. Это – не показатель кризиса капитализма? По-моему
как раз показатель, что это общество движется в тупик.
Консерваторы и ультраправые,
которые усиливаются в Европе и США, предлагают выход – ограничить права
мигрантов или закрыть границы, вернуться к традиционным ценностям (традиционным
религиям – христианству в данном случае), с ограничением прав женщин, запретом
ЛГБТ и прочих «отклонений». Это мол позволит укрепить семью и спасет
европейские нации от вымирания.
В Афганистане и Иране это уже
осуществляется на практике талибами и исламистами. Но в Европе если этот
вариант победит – это будет новая форма фашизма.
Маркс также верил во
всемирный исторический прогресс. Мощное развитие капитализма в ХІХ и предыдущих веках убедило
его, что человечество имеет огромные производительные силы, чтобы обеспечить
возможности для счастья каждого. Но опыт ХХ века показал, что человечество
также создало и огромные возможности для уничтожения людей и окружающего мира.
Мог ли Маркс представить ГУЛАГ и
Освенцим?
Увы, пока что я не вижу, что
человечество извлекло уроки из истории ХХ в., и что человечество действительно
идет дорогой прогресса. Современная Россия, Китай, Иран, КНДР – это прогресс?
Технически да, но куда он ведет? К третьей мировой войне? И кто будет в ней
победителем?
Маркс был учеником Гегеля и
блестяще применил гегелевскую диалектику к анализу того общества, в котором он
жил. Он нашел ту революционную силу, которая может преодолеть его противоречия
– пролетариат, и делал все для ее организации и просвещения. Что показал опыт
ХХ в.? Рабочий класс организовался в развитых странах Запада в сильные партии,
которые могли реформировать общество. Но захватить власть марксисты смогли лишь
в отсталых странах, где установились режимы госкапитализма или новой формы
азиатской деспотии. Конечно эти режимы были обречены проиграть более передовым
странам.
Нужна ли сейчас новая
революция для решения противоречий капитализма или эти противоречия решаться
сами собой? Последний вариант мне представляется очень маловероятным. Но и
новой революционной силы я также пока не вижу.
В общем сам по себе прогресс
не является чем-то неизбежным, вроде божьей воли, которая совершится без нашего
участия. Да и Маркс не бы фаталистом и верующим. Он всеми силами пытался это
прогресс приблизить, найти в окружающем мире те силы, которые могут это
сделать, и он направлял на это всю свою кипучую энергию. Этим, собственно, и
отличается его материализм от созерцательного материализма Фоейрбаха.
Пролетаріат
– чи існує він зараз?
А.З.
06.06.24.
Ви
написали, що пролетаріат зникає і стає просто робітничим класом. Власне я вже
років двадцять тому чув від різних лівих, що і робітничий клас також зникає. Я
на цю тему багато писав. Також багато було дискусій щодо того, кого вважати
робітничим класом та (або) пролетаріатом.
Хто
виробляє основну масу товарів і продуктів, які ми споживаємо та використовуємо
щодня? Звісно якусь частину цих товарів можуть виробляти дрібні виробники.
Наприклад фермер, який вирощує полуницю й сам продає її на ринку. Але ж на долю
цих дрібних виробників припадає дуже мала частка усього обсягу продуктів і
товарів. Основну масу цих товарів виробляють наймані працівники великих і малих
капіталістичних підприємств, в тому числі і в сільському господарстві фермери
також використовують найману працю.
Загальна
тенденція сучасного етапу розвитку капіталізму – частка зайнятих у промисловому
виробництві поступово знижується, а частка зайнятих у сфері обслуговування
зростає. Захід давно вже поступово переносить виробництво у більш відсталі
країни із низькою ціною робочої сили, там менше й контроль за екологією тощо.
Ще у 2005 р. у США вийшов документальний фільм «China Blue» («Блакитний Китай») про умови
праці в китайській промисловості, яка виробляє відомі на весь світ сині джинси.
Зараз його можна навіть подивитися українською мовою. https://uakino-bay.com/48177-blakitnij-kitaj.html Якщо це
не пролетарі, то, хто це? Не думаю, що за двадцять років умови праці у
більшості країн Азії, Африки та Латинської Америки суттєво змінилися.
Звісно,
що я дуже мало знаю про інші країни, окрім України, бо не знаю іноземних мов і
ніде не бував (крім Росії). Але ситуацію в Україні я знаю добре. На 2021 р за
оцінками Держстату України в нашій економіці було зайнято 15,6 млн. людей, з
яких близько 13,5 млн – працювали за наймом. Решта – самозайняті, роботодавці
та безкоштовно працюючи члени їх сімей.
Із цих
13,5 млн найманих працівників офіційно працювали за трудовими договорами лише
трохи більше 7 млн осіб, в тому числі держслужбовці, поліція, вчителі, лікарі. https://proletar-ukr.blogspot.com/2022/11/2004-vs-2022.html
Ось дані Держстату України із їхнього сайту 2022 року:
Як
бачимо, найбільше зайнятих – в сфері торгівлі та обслуговування. Це
загальносвітовий тренд, який показує також витіснення домашньої праці
громадською. Все більше людей купляють готову їжу, а не готують самі.
Я сам
вже майже десять років працюю в торговельній мережі, яка налічує близько 20
супермаркетів – і великих, і маленьких. Власник цієї мережи має також свої
виробничі цехи – Кулінарний та Кондитерський, власну пекарню й навіть власний
молокозавод – тобто виробляє широкий асортимент продуктів від хліба й булочок
до гарнірів, салатів, тортів, молока і йогуртів. Загалом у цій компанії працює
мабуть декілька тисяч людей. Але офіційно за трудовими договорами тут працює
лише близько 10 % найманих працівників. Решта працюють не за трудовими договорами,
а за так званими цивільно-правовими договорами. Тобто я, як приватна особа, ніби надаю
послуги власнику цієї торгівельної мережі. При чому більшість у нас працює по
12 годин на день (мінус година на обід та тех. перерви) із графіком чотири
робочих - через два вихідних, а дехто й менше вихідних. Оплачується це
приблизно два долари на годину.
Лише
цього року нам запровадили оплачувані відпустки – тиждень раз на півроку.
Лікарняні досі не оплачують. Тобто відсутній соцпакет. Ми не платимо податки,
внески у фонд соціального страхування, у пенсійний фонд. В результаті держава
не надає нам і соціальних гарантій, не зараховує в трудовий стаж для виплати
пенсій. Людям потрібні гроші зараз – тому вони й працюють без усього цього.
Загалом
у сфері тіньової зайнятості в Україні працює за моїми оцінками близько половини
усіх зайнятих. Так принаймні було до 2022 року.
Ці
наймані робітники – не пролетаріат? Якщо в них є у власності житло – в місті
або селі, або машина чи земельний пай від предків-колгоспників, то чи перестають
вони бути пролетарями? Таких робітників було багато й на початку ХХ ст., коли
селяни ставали робітниками та йшли працювати в міста.
Так що я
думаю, що зарано хоронити пролетаріат. Звісно, що нема підстав зараз говорити
про робітничий рух в Україні. Але клас найманих працівників, які живуть за
рахунок продажу своєї робочої сили та є об’єктом експлуатації з боку власників
капіталу, нікуди не зник. І рівень його експлуатації в нас (як думаю і багатьох
країнах світу) ще досить високий.
Відповідь В.К. від 02.07.2025.
Фридрих Энгельс:
«Чем отличаются коммунисты от социалистов?
…
Наконец, третья категория состоит из демократических
социалистов. Идя по пути с коммунистами, они хотят осуществления части
мероприятий, указанных в ... вопросе , но не в качестве переходных мер, ведущих
к коммунизму, а в качестве мероприятий, достаточных для уничтожения нищеты и
устранения бедствий нынешнего общества. Эти демократические социалисты являются
либо пролетариями, которые еще недостаточно уяснили себе условия освобождения
своего класса, либо представителями мелкой буржуазии, т. е. класса, который
вплоть до завоевания демократии и осуществления вытекающих из нее
социалистических мероприятий во многих отношениях имеет те же интересы, что и
пролетарии. Поэтому, коммунисты в моменты действий будут заключать соглашения с
демократическими социалистами и вообще на это время должны придерживаться по
возможности общей с ними политики, если только эти социалисты не пойдут в
услужение к господствующей буржуазии и не станут нападать на коммунистов.
Разумеется, совместные действия не исключают обсуждения тех разногласий,
которые существуют между ними и коммунистами.»
«Принципы коммунизма»
Оце про відмінність нас з вами.
Немає коментарів:
Дописати коментар