В редакцію нашого блогу поступили дві дискусійні статті щодо сутності марксистської теорії та її сучасного бачення від товаришки В.К. Пропонуємо їх вашій увазі разом із нашими відповідями та сподіваємося на конструктивну дискусію.
 |
Капитализм и социализм
В.К.
"Изначально
понятие «капитализм» использовалось как антоним по отношению к понятию «социализм» и подразумевало негативный подтекст. Луи
Блан в 1850 году писал: "… я называю капитализмом присвоение капитала
одними при исключении других." (из Википедии)
Идея социализма появилась как мечта по упразднению несправедливостей современного общества. Сисмонди в 1819 году писал: «Хотя изобретение машин, увеличивающих могущество человека, и является благодеянием для человечества, однако несправедливое распределение выгод, ими доставляемых, превращает их в бич для бедных». (I, XXI). «Всемирная конкуренция, или стремление производить как можно больше и по возможно более низкой цене издавна составляет систему Англии; на эту именно систему я и нападал как на опасную. Система эта, правда, способствовала колоссальным успехам английской промышленности, но она же за свое существование повергала рабочих в ужасную нищету. (…)
Английская нация нашла более выгодным отказаться от
хлебопашества, требующего много ручного труда, она изгнала поэтому половину
хлебопашцев, которые населяли ее поля; то же самое она сделала с ремесленниками
в городах; ткачи, уступившие место «power looms» (паровым станкам), умирают
теперь с голоду; она нашла более выгодным довести заработную плату рабочих до
самого низкого уровня, при каком рабочие только в состоянии существовать, так
что рабочие, будучи с этих пор не более, как пролетарии, уже не боятся попадать
в еще большую нужду, когда они воспитывают все более и более многочисленные семьи;
она нашла более выгодным кормить ирландцев картофелем и одевать их в лохмотья,
и теперь каждый пароход ежедневно привозит ей легионы ирландцев, работающих
дешевле англичан и вытесняющих последних из всех мастерских. Каковы,
следовательно, результаты этого накопления несметных богатств? Имело ли оно
иные последствия, кроме распространения забот, лишений и опасности полного
разорения между всеми классами? Не пожертвовала ли Англия целью ради средств,
забывая людей ради вещей?»
« Я видел, как в этой изумительной стране, которая
таит в себе большой опыт, словно для поучения всего остального мира,
производство увеличивалось, а удовлетворение потребностей сокращалось. Здесь и
масса населения и мыслители забывают, кажется, что увеличение богатства не есть
цель политической экономии, а только средство для доставления счастья всем. Я
искал этого счастья во всех классах общества, но нигде не мог его найти.»
Эта критика современного общества целиком и полностью
перешла в марксизм: “Закон, поддерживающий относительное
перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и
энергией накопления, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста
приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное
накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе
есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, одичания
и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса,
который производит свой собственный продукт как капитал.” (Маркс, Капитал, т. 1, глава XXIII. — Всеобщий закон
капиталистического накопления)
То же самое мы находим у Ленина: ‘‘Разумеется, если бы
капитализм мог развить земледелие, которое теперь повсюду страшно отстало от
промышленности, если бы он мог поднять жизненный уровень масс населения,
которое повсюду остается, несмотря на головокружительный технический прогресс,
полуголодным и нищенским, — тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи.
И такой «довод» сплошь да рядом выдвигается мелкобуржуазными критиками
капитализма. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность
развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и
предпосылки этого способа производства.‘‘ (Империализм, как высшая стадия
капитализма, с. 360)
Следовательно, социализм есть движение, которое уничтожает данное катастрофически несправедливое распределение благ, или он есть общество, в котором, цитируя Сисмонди: “увеличение богатства ... есть средство для доставления счастья всем.”
То, что такое общество должно было наступить, не
вызывает никаких сомнений.
Но правильно ли наука вывела механизм достижения
данного общества?
Первоначально “капитализм” означает способ
производства, где описанное выше несправедливое распределение благ сохраняется.
Чем вызвана такая неравномерность в распределении? – спросили себя Маркс и
Энгельс. И ответили – частной собственностью.
По Марксу и Энгельсу, для наступления
социализма/коммунизма необходимо уничтожение частной собственности.
Вспомнив, что мы писали выше, можно сказать: для
упразднения нищеты рабочего класса и установления нормального распределения
благ для всех членов общества необходимо уничтожение частной собственности. Это
единственный путь. А современный способ производства – капитализм – и есть
последняя господствующая форма частной собственности.
Получилось два утверждения, которые в марксизме прямо
связаны между собой, а мы считаем их противоречащими друг другу:
1)
Капитализм
– способ производства, при котором с необходимостью сохраняется нищета рабочего
класса; то, что противоречит социализму (справедливому распределению благ).
2)
Капитализм
– способ производства, где подавляющее большинство непосредственных
производителей являются наёмными рабочими, а господствющий класс –
капиталистами, с соответствующей формой частной собственности – капиталом.
Дальше:
"Коммунизм для нас не состояние, которое должно
быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность.
Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает
теперешнее состояние." (Маркс. Немецкая идеология. Гл.Фейербах.)
Что значит “теперешнее состояние” для Маркса? Это
значит нищету пролетариата.
А теперь: если принять во внимание, что в передовых
капиталистических странах Запада преодолено то бедственное положение рабочего
класса, которое описывали Сисмонди, Энгельс, Маркс и др., то приходится сделать
вывод, что капитализм и есть то самое “действительное движение, которое
уничтожает теперешнее состояние.”
И это при том, что на Западе развилась чисто
капиталистическая форма частной собственности.
Так и выходит, что капитализм в понимании “господство
капиталистического способа производства” есть синоним социализма, если не
коммунизма.
