Мы публикуем здесь окончание начавшейся в прошлом году
дискуссии двух «аксакалов» украинского левого движения Олега Дубровского и Александра Пивторака по поводу состояния и перспектив этого самого движения
после февральской революции 2014 г., вошедшей в историю как «Евромайдан». Свой
ответ на последнюю статью статью Олега Дубровского «За Украину обидно!»
Пивторак не оформил в виде цельного текста, ограничившись лишь подстрочными
примечаниями, которые российская «Экономическая и философская газета»
опубликовала под заголовком "Диалог украинского революционного оборонца с аутентичным марксистом". Хотя к чести А.Пивторака стоит сказать, что в той же газете он защищает Дубровского от нападок откровенного русского черносотенца и шовиниста Байкова.
Олег Дубровский.
По поводу полемики о левом движении в Украине и
сепаратистском мятеже.
На мой текст "За Украину обидно!" А.Пивторак
откликнулся лишь отдельными комментариями. Некоторые из них не по существу,
другие представляют из себя бессодержательные реплики, еще какая-то часть похожа на
откровенное ерничество. Но в любом случае отвечать полноценным текстом на
подстрочные комментарии – занятие неблагодарное. Тратить на него
остродефицитное свободное время было бы
неразумно. Отмечу лишь два момента, не имеющих непосредственного отношения к общей теме полемики.
1. По мнению А.Пивторака, я «чудак-одиночка». Возможно,
это определение понадобилось для того, чтобы как-то уменьшить значение моих
аргументов или как предлог, чтобы свернуть дискуссию. Но без тени уязвленного
самолюбия могу сказать, что вряд ли такая оценка является адекватной. Возьмем, к примеру,
рабочее движение 90-х годов. В то время мне удалось организовать 8 (восемь) экономических забастовок на уровне
отдельных заводов и сотни рабочих доверяли мне руководство их стачечной
борьбой. Опять же в 80-х – 90-х годах рабочие, вопреки администрации
предприятий, избирали меня в состав профсоюзных комитетов различного уровня,
где я без отрыва от производства,
работал, не считаясь как с личным временем, так и со многим другим… Вряд ли
образ «чудака-одиночки» гармонично сочетается с такого рода социальной
активностью.
Правда все это в прошлом. Все это было давно, около
20-30 лет назад. Мое поколение социалистических активистов в основном уже сошло
с арены классовой борьбы. Понятно, что теперь новому поколению очень легко
задавать риторические вопросы типа: где вы, гошисты 80-х, чего вы добились?!...
2. Это факт, что на меня повлияла «Свобода». Так
категорически высказывается А.Пиворак. Должен его
огорчить. Это не факт, а фактоид, плод его возбужденного полемикой воображения.
Сразу признаюсь в собственном невежестве: я до сих пор не читал ни «свободовской»
партийной программы, ни одного текста ее идеологов. Более того, я до сих пор не
читал ни одного концептуального труда представителей целой плеяды адептов
украинского национализма, которая выдвинулась в ХХ в. Тем не менее «с молодых-юных лет» я был
принципиальным сторонником украинской независимости от Москвы, по поводу
которой даже в глухие 70-е годы (годы «развитого социализма» и тотального
пролетарского пьянства) у меня дома «на кухне» шли ожесточенные дебаты. В
Советской Армии мне пришлось служить в 1973-75 гг. в Казахстане. На своих
письмах домой я всегда писал адрес: Украинская ССР или просто Украина, г . Днепропетровск
и т.д. Сослуживцам было все равно, скорее они просто этого не замечали, но
заметил «носитель коммунистической идеологии», замполит роты, старший
лейтенант. Как-то, вертя между пальцев конверт моего письма домой, он сказал: «Зачем
это писать? Какая Украина?! У нас единое государство – Советский Союз!»
Такие вот маленькие подробности моего личного
жизненного опыта.
А теперь серия вопросов к А.Пивтораку. Что он знает об
Украинской Национальной партии (УНП) и ее деятельности в 1989-1990 гг.? О
конференции «Пути достижения независимости Украины», которую в начале 1990 г. еще нельзя было провести в Украине, но уже
можно было провести в Латвии, под эгидой и защитой Латвийского Народного
Фронта? О нелегальной кампании формирования альтернативного «советскому»
гражданства УНР в 1989-1990 гг., когда гражданами УНР стали более миллиона
человек? Скорее всего, что ничего не знает. Во всем этом мне пришлось принять
активное участие и действовал я , очевидно на основе определенного идейного
багажа. Все это было до того, как студент Тягнибок вышел на известную голодовку киевских
студентов осени 1990 г. И соответственно до образования СНПУ и ее дальнейшей
трансформации в ВО «Свобода».
Можно сказать, что во время буржуазно-демократической революции 1989-1991 гг. я, как анархо-синдикалистский активист, инициировал экономическую борьбу рабочих нескольких днепропетровских заводов, а как политический активист, участвовал в украинском национально-освободительном движении. Тогда, в те хаотические времена всеобщей неопределенности такой симбиоз был возможен ( в КАС встречались даже члены КПСС), хотя и не мог продолжаться долго. Уже к концу лета 1990 г. Я отошел от сотрудничества с национал-радикалами, вышел из УНП и полностью сосредоточился на анархо-синдикалистском «экономизме».
Можно сказать, что во время буржуазно-демократической революции 1989-1991 гг. я, как анархо-синдикалистский активист, инициировал экономическую борьбу рабочих нескольких днепропетровских заводов, а как политический активист, участвовал в украинском национально-освободительном движении. Тогда, в те хаотические времена всеобщей неопределенности такой симбиоз был возможен ( в КАС встречались даже члены КПСС), хотя и не мог продолжаться долго. Уже к концу лета 1990 г. Я отошел от сотрудничества с национал-радикалами, вышел из УНП и полностью сосредоточился на анархо-синдикалистском «экономизме».
Выводы: идейная мотивация моих нынешних действий, в
которых А.Пивторак усматривает влияние «Свободы», сформировалась весьма давно и
совершенно не нуждалась в ее воздействии.
Впрочем, моя политическая биография в общих чертах А.
Пивтораку известна. При желании, так есть за что меня критиковать, но при этом
все-таки надо стараться быть адекватным.
21.02.2015.
Смотрите также:
Немає коментарів:
Дописати коментар